Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-34872/2023[88-421/2024-(88-36573/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Вячислава Анатольевича к Егоренкову Дмитрию Владимировичу, Администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Евдокимова Вячислава Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов В.А. обратился с иском к Егоренкову В.А, Администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении внешних границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года иск удовлетворен, установлены внешние границы земельного участка по адресу: "адрес", площадью N кв.м, по варианту N 2 заключения эксперта ФИО14, в соответствии с каталогом координат (указан в решении), что является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 февраля 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Евдокимов В.А. и Егоренков Д.В. являлись сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года произведен выдел доли жилого дома Егоренкова Д.В, прекращено его право собственности на долю жилого дома, в связи с его утратой.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2015 года по делу N 2-143/2015 оставлен без удовлетворения иск Евдокимова В.А. и Евдокимовой А.А. к Егоренкову Д.В, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи, сведений о регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены обстоятельства, а именно: Евдокимов В.А, Евдокимова А.А. и Егоренков Д.В. являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес": Егоренков Д.В. - N доли дома лит N и земельного участка площадью N кв.м на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 26 апреля 2010 года, Евдокимовы на основании права наследования и договора дарения доли дома от 19 декабря 1981 года, соответственно Евдокимова А.А. - N доли, Евдокимов В.А. - N доли.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года Егоренкову Д.В произведен выдел его доли, прекращено его право общей долевой собственности на указанный жилой дом, за Егоренковым Д.В. признано право собственности на возведенные им единолично надворные постройки лит. "данные изъяты". При этом установлено, что фактически занимаемая Егоренковым Д.В. часть дома была им снесена, возведено новое строение - жилой дом лит. Б, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании постановления Администрации п. Мамонтовка от 22 февраля 1993 года за домом N N закреплен земельный участок по фактическому пользованию, при этом правопредшественнику Евдокимовой А.А. - Евдокимовой Е.М. был выделен в собственность земельный участок площадью N кв.м, поставленный позже на кадастровый учет; в собственность Евдокимова В.А. выделен земельный участок площадью N кв.м, который не прошел кадастровый учет. В собственность правопредшественника Егоренкова Д.В. - Грязновой М.И. выделен земельный участок N кв.м, который с 2006 года стоит на кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Объекты недвижимости, находящиеся в собственности Егоренкова Д.В, расположены на земельном участке, находящемся в его собственности.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16 апреля 2012 года N N Егоренкову Д.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку площадью N кв.м по адресу: "адрес" между КУИ Администрации Пушкинского муниципального района и Егоренковым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, Егоренковым Д.В. получено свидетельство о праве собственности на землю.

Суд пришел к выводу, что земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N является самостоятельным объектом.

Доводы истцов, что земельный участок площадью N.м является частью общего земельного участка при доме N N, следовательно, должен находиться в общей долевой собственности истцов и ответчика, суд счел не доказанными.

Как следует из выводов землеустроительной экспертизы, проведенной во исполнение определения суда по делу N 2-143/2015, в ходе проведения натурного осмотра объектов установлено, что земельные участки Егоренкова Д.В. площадью N кв.м и N кв.м поставлены на кадастровый учет с установленными границами, на местности по внешнему контуру огорожены забором единым массивом, внутренней границы не имеется.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным постановления от 16 апреля 2012 года о представлении Егоренкову Д.В. в собственность за плату земельного участка не установлено, требования о признании недействительными постановления от 05 июля 2011 года об утверждении схемы расположения этого земельного участка на кадастровом плане территории, договора купли-продажи земельного участка площадью N кв.м, сведений о регистрации права собственности Егоренкова Д.В. на этот земельный участок, сведений о местоположении его границ в ГКН, снятии с кадастрового учета не имеется.

Требования Евдокимова В.А. и Евдокимовой А.А. об установлении внешних границ земельного участка при домовладении по адресу: Московская "адрес", решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2015 года оставлены без удовлетворения, в обоснование своих требований истцы указывали то, что установление внешних границ им необходимо для того, чтобы доказать, что земельный участок площадью 134 кв.м, выкупленный ответчиком у администрации в единоличную собственность, является частью общего земельного участка при домовладении.

05 сентября 2020 года Евдокимова А.А. подарила Евдокимову В.А. земельный участок площадью N кв.м, с кадастровым номером N и N доли в праве на жилой дом по адресу: "адрес"

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза. Определением от 03 октября 2022 года была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертиз ООО "Геосервис", в результате обследования земельного участка по адресу: "адрес", установлено то, что границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения; на земельном участке расположены: два основных строения, пять вспомогательных строений. Площадь земельного участка составляет N кв.м. Фактическая площадь участка Егоренкова Д.В. составляет N кв.м, фактическая площадь земельного участка Евдокимова В.А. составляет N кв.м. Фактические границы земельных участком Егоренкова Д.В. с кадастровыми номерами N не соответствуют границам земельных участков по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка Егоренкова Д.В. составляет N кв.м, что на N кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка Евдокимова В.А. с кадастровым номером N не соответствуют границам земельных участком по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка Евдокимова В.А. составляет N кв.м, что на N кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. Экспертом установлены пересечения фактических границ сторон с земельными участками, сведения о которых содержатся в ЕГРН, а также представлены варианты их исправления. Экспертом представлены два варианта установления границ земельного участка при домовладении: по варианту N 1, составленного в соответствии с фактическим ограждением, с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь земельного участка составит N кв.м. По варианту N 2 установления внешних границ земельного участка, составлен в соответствии с фактическим ограждением, с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами N без учета земельного участка с кадастровым номером N, с учетом внесения изменений в границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь земельного участка составит N кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 6, 36, 64 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что внешние границы земельного участка при домовладении не устанавливались, а их установление необходимо истцу для определения объема его прав на земельный участок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и установлении внешних границ земельного участка по варианту N 2 заключения эксперта в соответствии с фактическим пользованием.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилой дом по адресу: "адрес", находился в общей долевой собственности ФИО17 Евдокимовой Е.М, Евдокимова В.А.

На основании постановления Администрации п. Мамонтовка от 22 февраля 1993 года за домом N N закреплен земельный участок по фактическому пользованию, при этом правопредшественнику Евдокимовой А.А. - Евдокимовой Е.М. был выделен в собственность земельный участок площадью N кв.м, поставленный позже на кадастровый учет; в собственность Евдокимова В.А. выделен земельный участок площадью N кв.м, который не прошел кадастровый учет. В собственность правопредшественника Егоренкова Д.В. - ФИО16 выделен земельный участок N кв.м, который с 2006 года стоит на кадастровом учете, границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данное постановление никем не оспаривалось и недействительным не признано.

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 26 апреля 2010 года ФИО15. подарила Егоренкову Д.В. N долей в праве на жилой дом и земельный участок площадью N кв.м.

Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 16 апреля 2012 года N N Егоренкову Д.В. в собственность за плату предоставлен земельный участок площадью 134 кв.м с кадастровым номером N, прилегающий к принадлежащему ему земельному участку площадью N кв.м по адресу: "адрес", между КУИ Администрации Пушкинского муниципального района Московской области и Егоренковым Д.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, Егоренковым Д.В. получено свидетельство о праве собственности на землю.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 11 июня 2014 года Егоренкову Д.В произведен выдел его доли, оставшаяся часть дома осталась в собственности Евдокимова В.А. и Евдокимовой А.А.

05 сентября 2020 года Евдокимова А.А. подарила Евдокимову В.А. земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N и N доли жилого дома по адресу: "адрес"

Решением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 16 мая 2022 года N N жилому дому и земельному участку с кадастровым номером N площадью N кв.м присвоен почтовый адрес: "адрес" земельному участку площадью N кв.м с кадастровым номером N - участок N

Таким образом, в собственности ответчика находятся жилой дом и два земельных участка, поставленных на кадастровый учет с установлением границ, земельные участки находятся в общем заборе: земельный участок площадью N кв.м с кадастровым номером N и с кадастровым номером N площадью Nм находятся по иному адресу, чем находится жилой дом истца и принадлежащие ему земельные участки.

В собственности истца находятся другие объекты недвижимости: жилой дом и два земельных участка площадью N кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью N кв.м по адресу: "адрес"

С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что единого дома и единого земельного участка, принадлежащего сторонам по делу, как объекта гражданских прав, не существует, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца об установлении внешних границ этого земельного участка.

Кроме этого, истец просил установить внешние границы земельного участка при "адрес", куда, по его мнению, входит земельный участок площадью N кв.м, а суд установилвнешние границы земельного участка по адресу: "адрес", чем вышел за пределы заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Вячислава Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи