Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-348/2024[88-6438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедева А.А.

на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Максимова К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.А. обратился в суд с иском к ИП Лебедеву А.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки AUDI Q5, государственный регистрационный номер "данные изъяты", 2011 года выпуска. Начиная с 15 февраля 2021 года он неоднократно обращался в автосервис "Исполин Авто" по адресу: "адрес", по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля. 15 февраля 2021 года при запуске автомобиля загорелся на панели приборов индикатор "Check". После диагностики автомобиля ответчиком, последний сообщил, что на двигателе автомобиля перескочила цепь, что повлекло значительные механические повреждения, для ремонта необходимо заменить все прокладки, комплект газораспределительного механизма (далее - ГРМ), полный ремонт головки блока двигателя, поменять масло двигателя, антифриз, клапаны. Ремонт был произведен и оплачен им с учетом запасных частей в размере 96000 руб, автомобиль передан с гарантией сроком на один год после ремонта. В дальнейшем, в автомобиле стали вновь проявляться недостатки, в связи с чем 17 января 2022 года на эвакуаторе автомобиль доставлен ответчику, где 19 января 2021 года ответчик заявил, что двигатель заклинил и требуется капитальный ремонт. 21 января 2022 года ИП Лебедевым А.А. предложено два варианта разрешения вопроса ремонта двигателя: первый - оплата работы в размере 45000 руб. и стоимости запасных частей, что будет не менее 100000 руб.; второй - оплатить 15000 руб. за работы и стоимость двух запасных частей, приведших к заклиниванию двигателя, но без гарантии. В дальнейшем, ответчик сообщил, что произведет ремонт на безвозмездной основе и предоставит все документы с гарантией сроком на год. 07 февраля 2022 года ему был возвращен его автомобиль, в выдаче документов по запасным частям и ремонтным работам отказано.

Получив автомобиль, он обнаружил, что на панели приборов снова горит ошибка, на двигателе в районе прокладок имеется запотевание масла и потеки масла, при движении идет запах гари масла в салон, двигатель прикреплен к коробке новыми болтами, верхний болт, который крепит двигатель и коробку наполовину откручен, в районе номера двигателя площадка с номером блестит, как новая, болты вокруг места номера двигателя являются новыми. 02 марта 2022 года он обратился в ЗАО "Возрождение", где в ходе диагностики ему сообщили, что следует приобрести новый двигатель на автомобиль, стоимость которого составит 1023000 руб, а стоимость работ по его установке - 48750 руб. 21 марта 2022 года он обратился с досудебной претензией к ответчику, которая не удовлетворена. Просил суд взыскать с ответчика 1071750 руб. в счет возмещения оплаты ремонтных работ автомобиля, неустойку за период с 31 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года в размере 675202, 50 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф. Впоследствии уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика за произведенные работы 448750, 74 руб, 96000 руб. - уплаченные за ремонт, 544750, 74 руб. - неустойку за период с 31 марта 2022 года по день вынесения решения суда, 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен частично. С ИП Лебедева А.А. в пользу Давыдова Д.А. взыскано 344550 руб, из которых: 96000 руб. - стоимость некачественно выполненной работы, 27700 руб. - стоимость устранения недостатков работы, 96000 руб. - неустойка, 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 114850 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5697 руб.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдов Д.А. является собственником автомобиля марки AUDI Q5, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

15 февраля 2021 года между Давыдовым Д.А. и ИП Лебедевым А.А. заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести ремонт ГРМ автомобиля, принадлежащего истцу. Неисправность автомобиля заключалась в перескоке цепи ГРМ, что повлекло его механические повреждения.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в результате перескока цепи ГРМ согнуты клапаны двигателя. Ремонт требовал замены всего комплекта ГРМ. Кроме того, учитывая состояние клапанов, требовался ремонт головки блока цилиндров.

Стороны по делу не оспаривали, что ремонт указанной выше неисправности был произведен ИП Лебедевым А.А. и оплачен истцом Давыдовым Д.А. с учетом установленных запасных частей в размере 96000 руб, автомобиль передан ответчиком истцу с установлением гарантии ремонта сроком на один год.

В последующем, в автомобиле стали вновь проявляться недостатки работы двигателя, автомобиль не заводился, в связи с чем 06 января 2022 года он на эвакуаторе доставлен ответчику. Из объяснений представителя ответчика следует, что произошел разрыв цепи ГРМ. Ремонт автомобиля произведен ответчиком в срок до 13 января 2022 года.

14 января 2022 года на панели приборов автомобиля загорелась лампа сигнализатора неисправности "CHEK ENGINE" (проверьте двигатель), двигатель перестал заводиться.

17 января 2022 года автомобиль эвакуатором вновь доставлен ИП Лебедеву А.А, где установлено заклинивание двигателя (балансировочного вала двигателя спорного автомобиля). Ремонт двигателя был произведен ИП Лебедевым А.А. в срок до 07 февраля 2022 года бесплатно.

После получения автомобиля из ремонта истцом установлено, что на панели приборов спорного автомобиля вновь горит лампа сигнализатора неисправности "CHEK ENGINE", при движении автомобиля в салоне ощущается запах сгоревшего масла, на двигателе имеются потеки масла, верхний болт крепления двигателя к коробке закручен лишь наполовину.

В связи с этим, полагая, что устранение неисправности автомобиля возможно только путем замены двигателя, истец 21 марта 2022 года обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой просил ИП Лебедева А.А. в 10-дневный срок выплатить ему стоимость замены двигателя на новый в размере 1071750 руб.

Требования претензии ответчиком не выполнены. В ответе на претензию, датированном 30 марта 2022 года, ИП Лебедев А.А. предложил истцу предоставить ему спорный автомобиль для осмотра, по результатам которого будет принято решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении претензии.

ИП Лебедевым А.А. договор подряда в письменной форме с указанием сведений о перечне выполняемых работ (запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве), гарантийных сроках на результаты работы с истцом не заключался, а договоренности сторон имели место в устной форме.

Судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" и ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключениям экспертов N и N от 18 ноября 2022 года в результате исследования двигателя спорного автомобиля выявлены следующие неисправности: на внутренней части пробки заливной горловины масла стружка; верхний левый болт крепления коробки передач к двигателю закручен не полностью; на передней части двигателя следы масляного запотевания вследствие течи масла датчика давления масла; в дроссельном патрубке моторное масло; в выпускных каналах головки блока цилиндров значительное количество сажевых отложений, ножки выпускных клапанов 1, 3 и 4 цилиндров белого цвета; ножки выпускных клапанов 2-го цилиндра черного цвета от сажевых отложений; на передней крышке головки блока цилиндров стружка, на внутренней поверхности фазорегулятора стружка, на передней крышке блока цилиндров следы стружки, на башмаках цепи ГРМ следы стружки металлической; на опорных шейках распределительных валов царапины, задиры, цвета побежалости с наибольшим проявлением на 4 цилиндре; на зеркале гильз цилиндров износ, характерный при значительной наработке, на головках поршней асфальто-смолистые отложения; замки колец на поршне 2 цилиндра установлены в ряд; на клапанах газораспрелительного механизма отложения, нагары; в каналах выпускных и выпускных клапанов 2 цилиндра нагары в виде сажи, на тарелках клапанов асфальто-смолистые отложения; на фаске тарелки клапана выпускного клапана 2 цилиндра отложения, характерные при повышенном угаре масла; зазор в сопряжении ножка клапана - направляющая составляет 0, 09 мм.; потертости на юбке поршня 2 цилиндра; зазор в замке первого компрессионного кольца 2 цилиндра в зоне остановки первого компрессионного кольца в ВМТ 0, 7 мм.; в колодцах масляного насоса и на поверхности шестерен царапины; зазор между шестерней и колодцем 0, 05 мм.; в картере двигателя фрагменты посторонних предметов; на маслосъемном кольце 2 цилиндра значительное количество асфальто-смолистых отложений, масляные каналы забиты; поверхность кольца по сопряжению с канавкой поршня имеет

царапины. Кроме того, на момент исследования в масляном насосе, демонтированном с двигателя автомобиля имелась неисправность в виде царапин на зеркале колодцев шестерен. Данная неисправность не могла повлиять на отказ двигателя и возникновение неисправностей. Причиной возникновения царапин может быть недостаточный объем масла в картере двигателя или попадание посторонних предметов в масляный насос. На момент исследования сетки масляного насоса она не имела загрязнений. Причины возникновения указанных выше неисправностей носят различный характер. Так, расположение в ряд колец поршневых является следствием перегрева двигателя или износ гильзы цилиндра в виде эллипса. Детали двигателя спорного автомобиля не имеют следов аварийного износа. Стружка, выявленная на деталях двигателя, наиболее вероятно возникла вследствие разрушений, обнаруженных в картере двигателя фрагментов посторонних предметов. Отсутствие стружки в масляном насосе свидетельствует о непродолжительной эксплуатации двигателя при процессе разрушения посторонних предметов. Наличие царапин на опорных шейках распределительных валов и постели распределительных валов свидетельствуют о масляном голодании в какой-то период эксплуатации, что является эксплуатационным дефектом. Также эксплуатационным дефектом является наличие асфальто-смолистых и лаковых отложений на маслосъемных кольцах, что может свидетельствовать об эксплуатации двигателя на некачественном моторном масле или топливе, а также коротких поездках, при которых двигатель не успевает войти в штатный режим. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом будет приводить к повышенному расходу масла моторного. Не полностью закрученный верхний левый болт крепления коробки передач может бать связан с работами, выполненными при демонтаже/монтаже двигателя, то есть данный дефект возник в результате ремонтных воздействий по монтажу/демонтажу двигателя.

Зазор в замке первого компрессионного кольца 2 цилиндра в зоне остановки первого компрессионного кольца в ВМТ составляет 0, 7 мм, при нормативной величине в пределах 0, 3 до 0, 6 мм. Увеличение зазора в замках колец связанно с износом зеркала гильз цилиндров и колец - дефект эксплуатационный. В тоже время, зазор между ножкой клапана и направляющей входит в номинальные размеры - неисправностью не является. Следы масла в дроссельном патрубке являются причиной прорыва газов в картер и вызваны расположением замков колец в ряд и износом поршневых колец и зеркала гильзы цилиндров. Исходя из информации, находящейся в материалах дела при ремонтных воздействиях ИП Лебедев А.А. поршни из блока цилиндров не демонтировал и, следовательно, неправильное расположение колец на поршне 2 цилиндра не связанно с выполненными работами. Неправильное расположение колец наиболее вероятно связано с перегревом двигателя, что также подтверждается наличием потертостей на юбках поршней. Масляное запотевание в передней части двигателя вызвано неисправностью датчика давления масла. При проведении работ по ремонту и выявлению течи масла датчик подлежал замене. В какой период произошла потеря герметичности датчика, установить не представляется возможным. Стоимость устранения выявленных неисправностей спорного автомобиля, исходя из средних рыночных цен Орловской области, по состоянию на дату проведения исследования составляет 27700 руб.

В судебном заседании эксперт Дружинин Н.А. пояснил, что представленный на исследование двигатель находился в работоспособном состоянии, но был неисправен. Данный двигатель имел износ до момента первичного обращения истца, так как с момента обращения до проведения экспертизы пробег был незначителен, что не позволяло образоваться имевшимся дефектам капитального характера. При исследовании двигателя экспертами было установлено, что у двигателя имелось масляное голодание. Перескок цепи на двигателе автомобиля может свидетельствовать о падении давления масла, в результате которого происходит такой перескок. После перескока цепи производится ремонт ГРМ с заменой всего комплекта трассы, однако, следует понимать, что масляное голодание уже наступило и от производителя работ требуется тщательная и детальная диагностика причин перескока цепи. В дальнейшем, ситуация ухудшения состояния двигателя будет развиваться лавинообразно, так как наступившее масляное голодание не может быть устранено простой заменой цепи. В дальнейшем произойдет заклинивание балансировочного вала и обрыв цепи, потому что балансировочный и распределительный валы приводятся во вращение одной цепью. В нашем случае, при замене комплекта ГРМ и разборке головки блока цилиндров были видны следы масляного голодания, распределительные валы, цвет которых изменен, расположены в головке блока цилиндров и имели следы масляного голодания. Разобрать головку блока цилиндров и не заметить масляного голодания специалисту невозможно. Масляное голодание имело место до третьего ремонта, поскольку после проведения в процессе третьего ремонта ремонтных работ, связанных со шлифовкой коленчатого вала и заменой подшипников скольжения это исключается. Обнаружив следы масляного голодания, нужно было устанавливать его причину, а не бороться со следствием. Делается это затем, чтобы двигатель не заклинило в дальнейшем.

Также в масляном поддоне обнаружены посторонние объекты (металлические фрагменты), размерами, в среднем, около 4-5 мм. и стружка, попадание которых не исключается при проведении ремонта двигателя ответчиком.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 309, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что работы по ремонту автомобиля ответчиком были выполнены некачественно, поскольку при первичном обращении истца к ответчику по поводу перескока цепи ГРМ не была установлена и устранена причина уже имевшегося масляного голодания двигателя автомобиля, что в последующем, после ремонта трассы ГРМ привело к нестабильной, неустойчивой работе двигателя, заклиниванию его балансировочного вала, обрыву цепи ГРМ и необходимости повторного ремонта, а также появлению последующих недостатков, перечисленных в экспертном заключении. Довод стороны ответчика о том, что при производстве первого ремонта спорного автомобиля истцу предлагалось произвести ремонт двигателя в таком объеме, при котором это исключало бы дальнейшие поломки, от чего истец отказался, суд отклонил, как неподтвержденный.

Учитывая, что при бесплатном устранении недостатков ремонт также был выполнен ненадлежащим образом, что привело к неустойчивой работе двигателя, о чем сигнализировала пиктограмма неисправности "CHEK ENGINE" и установлено заключением автотехнической экспертизы, суд посчитал, что требование истца о бесплатном устранении недостатков первичного ремонта фактически исполнено не было, недостаток не устранен, в связи с чем истец имеет право требовать как возмещения расходов, понесенных на оплату некачественно выполненных работ в размере 96000 руб, так и на возмещение убытков, причиненных некачественным выполнением работ, включая стоимость примененных материалов и расходы на устранение недостатков. С ответчика в пользу истца взысканы 96000 руб. - стоимость некачественно выполненной работы, 27700 руб. - стоимость устранения недостатков работы, 96000 руб. - неустойка, 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 114850 руб. - штраф, 8600 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ответчика в пользу истца 96000 руб. основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку недостатки выполненной работы ответчиком не были устранены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили данные требования истца, что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не имелось оснований для удовлетворения данного требования, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать в пользу последнего компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, учтены индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, требования разумности и справедливости.

Несогласие с размером компенсации морального вреда не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер компенсации обоснован и в рассматриваемом случае согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2023 года (с учетом дополнительного решения Заводского районного суда г. Орла от 22 августа 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи