Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3507/2024[88-7661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демьяновой Марины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" о восстановлении на работе, возложении обязанности по направлению сведений в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной суммы за неисполнение решения суда в части неисполнения обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе и в части не допущения к исполнению трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении, за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Демьяновой Марины Сергеевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Демьянова М.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж-М" о восстановлении на работе, возложении обязанности по направлению сведений в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, сформировать и передать информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, денежной суммы за неисполнение решения суда в части неисполнения обязанности по внесению изменений в ЕГРЮЛ сведений об исполнительном органе и в части не допущения к исполнению трудовых обязанностей, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации при увольнении, за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023г. исковые требования Демьяновой М.С. удовлетворены частично. Демьяновой М.С. отказано в восстановлении в ранее занимаемой должности директора ООО "Форсаж-М". С ООО "Форсаж-М" в пользу Демьяновой М.С. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 11 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г. включительно в размере 41668, 10 рублей, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 278129, 31 рублей, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 120102, 18 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, на ООО "Форсаж-М" возложена обязанность направить сведения в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации для назначения и выплаты Демьяновой М.С. пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности N 910150448990, N 910157629886, N 910160571586. В удовлетворении остальной части исковых требований Демьяновой М.С. отказано. С ООО "Форсаж-М" в пользу муниципального образования г.Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 7899 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 г. изменено в части размера взысканной в пользу Демьяновой М.С. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и в части взыскания размера государственной пошлины. С ООО "Форсаж-М" в пользу Демьяновой М.С. взысканы заработная плата за период с 11 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г. в размере 36758, 17 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 151415 рублей, компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 48655, 25 рублей. С ООО "Форсаж-М" в пользу муниципального образования г.Ливны Орловской области взыскана государственная пошлина в размере 5868 рублей. В остальной части решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демьяновой М.С. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с учетом заявления Демьяновой М.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11 июля 2016 г. по 31 августа 2020 г. Демьянова М.С. являлась единственным учредителем ООО "Форсаж-М", а с момента создания и его директором.

С 1 сентября 2020 г. единственным учредителем ООО "Форсаж-М" является Воробьев Ю.Н, решением которого от 26 июля 2021 г. полномочия директора Демьяновой М.С. продлены в соответствии с Уставом на 5 лет, о чем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Решением единственного учредителя ООО "Форсаж-М" от 11 ноября 2022 г. Демьянова М.С. снята с должности директора Общества, на должность директора назначен сам Воробьев Ю.Н, однако решением суда от 2 февраля 2023 г. Демьянова М.С. восстановлена в должности директора ООО "Форсаж-М", о чем на работодателя возложена обязанность внести изменения в ЕГРЮЛ об исполнительном органе, указав истца директором, в пользу работника взыскан моральный вред.

Сразу после оглашения резолютивной части 2 февраля 2023 г. представителем работодателя Демьяновой М.С. вручено решение от 2 февраля 2023 г. о прекращении ее полномочий директора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ от 2 февраля 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора.

Разрешая заявленные требования об отказе в восстановлении Демьяновой М.С. в должности директора ООО "Фосаж-М", суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что прекращение трудового договора с директором ООО "Форсаж-М" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием и производится без причины. С решением единственного учредителя и с приказом о прекращении трудового договора Демьянова М.С. ознакомлена в установленном законом порядке, процедура увольнения работодателем соблюдена.

Разрешая требования о взыскании в пользу Демьяновой М.С. заработной платы с 11 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, и морального вреда, о праве на которые не возражала сторона ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата Демьяновой М.С. не была выплачена за указанный период, не произведен расчет с уволенным сотрудником и по неиспользованному отпуску, а также не исполнено требование статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии права истца на указанные выплаты, однако изменил их размер, указав, что ни Устав ООО "Форсаж-М", ни иные локальные акты не наделяют директора общества полномочиями по единоличному установлению заработной платы в отношении себя лично без согласия (одобрения) единоличного учредителя общества.

Приказом N10.12/19Ш от 30 декабря 2019 г. должностной оклад директора был изменен и с 1 января 2020 г. стал составлять 37000 рублей в месяц за полную ставку, о чем между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу заработной платы за вынужденный прогул за период с 11 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г, суд первой инстанции, с выводами которого в данной части согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда от 2 февраля 2023 г. апелляционным определением Орловского областного суда от 26 мая 2023 г. отменено в части удовлетворения требований Демьяновой М.С. о восстановлении ее на работе, в удовлетворении данных исковых требований отказано в связи с тем, что приказ о прекращении трудовых отношений с ней работодателем фактически издан не был, соответственно, решение единственного учредителя ООО "Форсаж-М" об освобождении Демьяновой М.С. от занимаемой ею должности директора реализовано не было, в связи с чем до 2 февраля 2023 г. она оставалась директором общества. Именно поэтому в ее пользу суд взыскал заработную плату с 11 января 2023 г. по 2 февраля 2023 г.

Поскольку кассационная жалоба содержит доводы о несогласии только лишь с апелляционным определением и только в части произведенных расчетов, взысканных сумм, в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в кассационной инстанции только в пределах доводов кассационной жалобы.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 7, 12, 33, 39, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 43, 841, 661, 127, 140, 278, 279, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необходимости снижения взысканных в пользу истца денежных средств в счет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой и снижение государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении взысканных в пользу Демьяновой М.С. денежных сумм, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы истца в кассационной жалобе о неверном расчете судом апелляционной инстанции произведенных выплат, а также несогласии с выводами суда об отсутствии у нее, как у директора, права увеличить оклад себе без согласования с учредителем, судом отвергается как основанный на неверном понимании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в данной части, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, являлись предметом исследования нижестоящей судебной инстанции, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда, содержат собственную оценку истца указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих его отмену, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяновой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи