Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35095/2023[88-34975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуна ФИО8, Пискун ФИО9 к ООО СЗ "Развилка" о возмещении расходов на устранение недостатков

по кассационной жалобе ООО СЗ "Развилка" на решение Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пискун Р.Ю, Пискун А.А. обратились с иском к ООО СЗ "Развилка" о возмещении расходов на устранение недостатков.

Решением Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Развилка" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 18 декабря 2020 года между Пискун Р.Ю. и ООО СЗ "Развилка" заключен договор долевого участия в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Стоимость указанной квартиры по договору долевого участия определена в 10 788 742, 00 рублей.

Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 11 августа 2021 года.

По условиям договора долевого участия, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении к договору (пункт 2.1 договора). После подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока были выявлены недостатки. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 1 431 342, 89 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако недостатки застройщиком не устранены до настоящего времени.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из установленного факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании возмещения в размере 533 362 руб.

При этом суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО ЭК "Аксиома", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов данного заключения следует, что объект долевого строительства - "адрес", имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет 533 362 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в том числе пояснения эксперта, подтвердившего выводы заключения в судебном заседании, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Признав обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении указанных недостатков, периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, суд первой инстанции посчитал, что данный период подлежит исключению.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" снижен судом до 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом обоснованно указав, что в данном случае требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно, в срок до 29.03.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 9 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Развилка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи