Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35132/2023[88-412/2024-(88-36558/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туреева Владимира Александровича к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконным в части постановления органа местного самоуправления, признании отсутствующим право собственности на автодорогу, истребовании автодороги из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Туреева Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Туреева В.А. Юмашева А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туреев В.А. обратился с иском к Администрации городского округа Серпухов Московской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконным постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 13 августа 2018 года N 1394 "О внесении изменений в перечень автодорог, расположенных на территории Серпуховского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, утвержденного постановлением Администрации Серпуховского муниципального района от 14 декабря 2017 года N 3017" в части внесения в перечень автодорог, являющихся муниципальной собственностью, п. 1.2 внутрипоселковая дорога п. "адрес", общей протяженностью N м, кадастровый номер N, а именно в части нахождения автодороги на земельных участках с кадастровыми номерами N; признать отсутствующим право собственности Администрации городского округа Серпухов Московской области на автодорогу с кадастровым номером N в части нахождения автодороги на земельных участках с кадастровыми номерами N, истребовать данное сооружение из незаконного владения Администрации городского округа Серпухов Московской области и передать истцу; исключить из ЕГРН сведения о местонахождении сооружения с кадастровым номером N в части нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами N.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года иск удовлетворен частично, признано незаконным постановление Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 13 августа 2018 года N 1394 в части внесения в перечень автодорог, являющихся муниципальной собственностью, п. 1.2 внутрипоселковая дорога п. "адрес", общей протяженностью N м, кадастровый номер N, а именно в части нахождения автодороги на земельных участках с кадастровыми номерами N, N; признано отсутствующим право собственности Администрации городского округа Серпухов Московской области на сооружение - внутрипоселковая дорога п. "адрес", с кадастровым номером N, в части нахождения сооружения на земельных участках с кадастровыми номерами N в точках 7-8-9-10-11-12-13-14 (по указанным в решении координатам); исключены из ЕГРН сведения об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 50 N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Турееву В.А, о расположении в пределах данного земельного участка объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером N; исключены из ЕГРН в сведениях об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем Турееву В.А, сведения о расположении в пределах данного земельного участка объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером N. Исковые требования об истребовании сооружения с кадастровым номером N в части его нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами N из незаконного владения Администрации городского округа Московской области и передаче его Турееву В.А. оставлены без удовлетворения. Судом постановлено, что решение является основанием к внесению Управлением Росреестра по Московской области указанных изменений в сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что Туреев В.А. является собственником земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"", на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка в собственность физическому лицу от 05 апреля 2005 года.

03 июля 2018 года в ЕГРН внесены сведения о сооружении дорожного транспорта с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 13 августа 2018 года N 1394 "О внесении изменений в перечень автодорог, расположенных на территории Серпуховского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, утвержденному постановлением Администрации Серпуховского муниципального района от 14 декабря 2017 года N 3017" внесена в перечень автодорог, являющихся муниципальной собственностью, п. 1.2 внутрипоселковая дорога п. "адрес" общей протяженностью N м, кадастровый номер N.

В соответствии с выпиской ЕГРН данное сооружение - внутрипоселковая дорога п. "адрес", общей протяженностью N м, кадастровый номер N, располагается в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N.

Из выписок ЕГРН также следует, что земельный участок с кадастровым номером N образован из земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N образован из земельных участков с кадастровыми номерами 50:32: N

Расположение сооружения дорожного транспорта с кадастровым номером N в границах земельных участков с кадастровыми номерами N принадлежащих на праве собственности Турееву В.А, и наличие в ЕГРН записи о праве муниципальной собственности в отношении указанного сооружения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением суда от 25 августа 2022 года по настоящему делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Геоэксп".

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что по точкам 2-25-15 общей границы между участками с кадастровыми номерами N:563 ограждение отсутствует, по точкам 29-30-31-32-33 граница участка с кадастровым номером N на местности ограждением не обозначена. В связи с изложенным невозможно установить фактическую площадь участков истца. Документов технической инвентаризации, проектной и разрешительной документации, картографического материала, документов о вводе в эксплуатацию и подобных документов в отношении сооружения с кадастровым номером N не имеется. В представленных для проведения экспертизы документах отсутствуют технические характеристики сооружения - межпоселковой дороги в п. Пограничный, а именно: ширина, материал конструктивных элементов, количество полос движения, категория и др, которые можно было бы сравнить с территорией земельных участков истца, в месте расположения линейного сооружения с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН.

Экспертам не представилось возможным определить расположение сооружения на местности в том виде, в котором оно существовало на момент его образования и постановки на учет.

Экспертами указано, что кадастровый учет сооружения с кадастровым номером N косвенно свидетельствует о его капитальности, однако не представляется возможным установить технические характеристики такого сооружения на момент его образования и постановки на учет.

Согласно сведениям ЕГРН, в пределах участка с кадастровым номером N находится часть линии обозначающей сооружение кадастровый номер N протяженностью N м по точкам п1-8-9-10-11-12-п2, в пределах участка с кадастровым номером N часть протяженностью N м по точкам п2-13-14. Поскольку иные характеристики сооружения с кадастровым номером N не указаны, а ломаная незамкнутая линия не создает фигуру, обладающую площадью, невозможно ответить на вопрос о площади наложения сооружения с кадастровым номером N на участки с кадастровыми номерами N.

Координаты контура покрытия в виде замощения бетонными плитами площадью N кв.м, присутствующего в месте расположения участков с кадастровыми номерами N, N.и обозначенного линией сооружения с кадастровым номером N представлены в исследовательской части.

Экспертами указано, что на основании представленных для проведения экспертизы материалов дела, результатов исследования, с технической точки зрения не представляется возможным установить наличие реестровой ошибки, которая могла бы привести к наложению сооружения с кадастровым номером N на земельные участки с кадастровыми номерами N и N

Экспертами вместе с тем указано, что вопрос о наличии реестровой ошибки имеет как техническую, так и правовую сторону. С технической точки зрения, вариантами устранения наложения ломаной линии, обозначающей сооружение с кадастровым номером N на участки с кадастровыми номерами N и пересечения с границами его участков могут являться:

Вариант N 1 - исключение из ЕГРН сведений о местоположении сооружения с кадастровым номером N в части ломаной линии, обозначающей ее местоположение, по точкам 7-8-9-10-11-12-13-14;

Вариант N 2 - исключение из границ участков с кадастровыми номерами N563 территории, на которой расположено сооружение N.

Экспертами указано, что с учетом исследованных документов и установленных в ходе экспертизы обстоятельств, вопрос о том, какой из указанных вариантов является обоснованным, имеет правовой характер и выходит за рамки технической экспертизы.

Суд принял заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, на основании положений статей 130, 131, 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления, признании права на автомобильную дорогу отсутствующим, указав, что право собственности муниципального образования на спорную дорогу зарегистрировано без учета ранее зарегистрированных прав истца на земельный участок с кадастровым номером N

Суд указал, что сохранение зарегистрированного права собственности одного лица на объект как на недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющем другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Доказательств, подтверждающих, что спорный объект - дорога, был сформирован ранее земельного участка истца, не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная дорога не является объектом недвижимости, а запись в ЕГРН о том, что сооружение дорожного транспорта - дорога с кадастровым номером N находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами N:563, нарушает права истца на пользование данными земельными участками, в связи с чем запись подлежит исключению из ЕГРН.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Туреева В.А. об истребовании сооружения с кадастровым номером N в части его нахождения на земельных участках с кадастровыми номерами N из незаконного владения Администрации городского округа Серпухов Московской области и передаче сооружения истцу, поскольку как следует из заключения эксперта, на кадастровый учет в качестве сооружения - автомобильная дорога, администрацией поставлена ломаная незамкнутая линия, не создающая фигуру, обладающую площадью.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 12, 13, 130, 131, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что что Туреев В.А. являлся собственником земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, в собственность физическому лицу от 05 апреля 2005 года.

В 2019 году земельный участок с кадастровым номером N по решению собственника разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами N

03 июля 2018 года в ЕГРН внесены сведения о сооружении дорожного транспорта с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Постановлением Администрации Серпуховского муниципального района Московской области N 1394 от 13 августа 2018 года "О внесении изменений в перечень автодорог, расположенных на территории Серпуховского муниципального района, являющихся муниципальной собственностью, утвержденном постановлением Администрации Серпуховского муниципального района от 14 декабря 2017 года N 3017" внесена в перечень автодорог, являющихся муниципальной собственностью, п. 1.2 внутрипоселковая дорога п. "адрес", общей протяженностью N м, кадастровый номер N550.

В соответствии с выпиской ЕГРН данное сооружение располагается, в том числе, в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N.

Туреев В.А. в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что на момент приобретения земельных участков вышеуказанная автомобильная дорога отсутствовала, ввиду чего с целью осуществления подъезда к зданиям, расположенным на его участке им была построена автодорога на собственные средства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства не нашли своего документального подтверждения, доказательств, подтверждающих несение расходов истца по строительству указанной автодороги суду не представлено, как не представлено доказательств содержания и обслуживания им спорного сооружения. Указанные доказательства также не были представлены истцом в суд апелляционной инстанции, в то время как Администрацией городского округа Серпухов Московской области были представлены документы, подтверждающие несение расходов по содержанию указанной автомобильной дороги.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей, указав, что свидетельские показания, не подтвержденные надлежащими документами, не могут являться достаточными доказательствами и в полной мере подтверждать позицию истца. Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, сооружение дорожного транспорта "внутрипоселковая дорога" с кадастровым номером N, протяженностью N кв.м, построено в 1988 году, поставлено на кадастровый учет 03 июля 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу NА41-91423/2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Серпухов Московской области к Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию права и кадастровый учет объектов недвижимости.

Указанным решением арбитражный суд установил, что спорное сооружение дорожного транспорта, расположенное на территории Серпуховского муниципального района относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация руководствовалась Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993 года N 2265, а также Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1. Сооружения дорожного транспорта находятся на территории Серпуховского района Московской области, а согласно действующему законодательству, органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, и к ним относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего муниципального района. Администрация Серпуховского муниципального района Московской области осуществляет эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт спорных объектов недвижимости - сооружений дорожного транспорта, расположенных в Серпуховском районе Московской области. Все сооружения дорожного транспорта входят в реестр объектов муниципальной собственности на основании постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 14 декабря 2017 года N 3017 "О включении в состав муниципальной собственности Серпуховского муниципального района автодорог, расположенных на территории Серпуховского муниципального района" и имеют реестровые номера. Кроме того, указанные объекты недвижимого имущества включены в состав казны Серпуховского муниципального района.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная дорога с кадастровым номером N протяженностью N кв.м проходит по территории п. "адрес", является внутрипоселковой дорогой общего пользования местного значения, поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости - сооружение дорожного транспорта, и указанные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами со стороны истца не опровергнуты. При таких обстоятельствах, ответчик, действуя в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, путем принятия постановления Администрации Серпуховского муниципального района Московской области от 13 августа 2018 года N 1394 включил спорное сооружение - внутрипоселковую дорогу с кадастровым номером N в реестр муниципальной собственности. Доказательств возникновения у Туреева В.А. права собственности на сооружение - внутрипоселковую дорогу с кадастровым номером N в материалы дела не представлено. Сам факт нахождения части спорной дороги в пределах земельных участков истца с кадастровыми номерами N563, на право собственности муниципального образования в отношении объекта инфраструктуры - внутрипоселковой дороги общего пользования не влияет и не может служить основанием для признания незаконным постановления, принятого уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является собственником автодороги, а потому заявляя требование о признании отсутствующим право собственности на автодорогу у ответчика, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами истца, что автодорога не является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в том числе в случае, если объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Статьей 51 ГрК РФ установлено, что для строительства линейных объектов необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 ГрК РФ).

Таким образом, объекты, входящие в состав автомобильной дороги, создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (приобретение земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, ввод в эксплуатацию и т.д.).

Необходимо отметить, что, учитывая положения статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вопрос о том, является ли объект недвижимостью, решается на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов.

Как обращено судом апелляционной инстанции, арбитражный суд при возложении обязанности на Росреестр осуществления регистрации права на автомобильную дорогу за органом местного самоуправления тем самым исходил из того, что данный объект относится к недвижимому имуществу.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туреева Владимира Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи