Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-35285/2023[88-415/2024-(88-36563/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желнова Александра Павловича, Желновой Любови Викторовны к Цветкову Петру Васильевичу, Цветкову Александру Петровичу о взыскании ущерба, причиненного пожаром, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Цветкова Петра Васильевича на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желнов А.П, Желнова Л.В. обратились с иском к Цветкову П.В, Цветкову А.П, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков, солидарно, в возмещение ущерба 932 425 руб, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2021 года по 10 января 2023 года в размере 123 986 руб. 97 коп, а далее до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 мая 2023 года, иск удовлетворен частично, с Цветкова П.В. в пользу Желнова А.П, Желновой Л.В. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взыскано 932 425 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 932 425 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6036 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Расходы Цветкова П.В. по оплате судебной экспертизы отнесены на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года в части взыскания неустойки с момента вступления решения суда в законную силу изменено, с Цветкова П.В. в пользу Желнова А.П, Желновой Л.В. взыскана неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17 февраля 2023 года от суммы 932 425 руб. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Желнову А.П. и Желновой В.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит квартира по адресу: "адрес"

Цветкову П.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Нижегородская область, Уренский район, с. Темта, ул. Молодежная, д. 17, кв. 2.

Согласно справке Управления надзорной деятельности и профилактической работы отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Уренскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N N от 30 августа 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" года произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля, повреждено строение дома, имущество, внутренняя отделка.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы N N от 29 ноября 2021 года, проведенной в рамках материала проверки КРСП N от 29 августа 2021 года, следует, что по адресу: "адрес" очаг пожара находился во внутреннем объеме чердачного помещения квартиры N N На месторасположение очага пожара в данном месте указывают следующие признаки: непосредственные следы длительного горения (наибольшие разрушения) в самом очаге пожара; последовательно затухающие огневые поражения. Горение, возникшее во внутреннем объеме чердачного помещения квартиры N N распространялось конусообразно вверх и радиально в стороны, постепенно увеличивая площадь пожара по всей площади чердачного помещения исследуемой квартиры. Через щели (неплотности) и (или) вследствие прогорания ограждающих конструкций горение распространялось как в сторону чердачного помещения квартиры N N, так и в сторону квартиры N N Вследствие прогорания конструкций перекрытия горение распространялось в помещения квартир N N, соответственно. Распространение горения продолжалось до тех пор, пока не были приняты меры по тушению пожара. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Уренскому району ФИО13. от 13 января 2022 года в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) по факту пожара двухквартирного жилого дома по адресу: "адрес", отказано на основании ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления).

Согласно заключению ООО "Объектив", представленному истцами, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара квартире, расположенной по адресу: "адрес" округленно составляет 1 439 000 руб.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы ООО "Ассоциация Судебных Экспертиз и Оценщиков" N N от 21 октября 2022 года, очаг пожара, произошедшего 29 августа 2021 года по адресу: "адрес" расположен в северо-восточной части чердачного помещения жилого дома, в зоне расположения чердачного помещения квартиры N N. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного режима работы электросети - короткого замыкания в электросети квартиры N N, с последующим воспламенением изоляционных покрытий электропроводов и деревянных строительных конструкций.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире N N в результате пожара, на дату пожара - 29 августа 2021 года, для части квартиры, без учета пристроя, составляет 543 397 руб. 20 коп. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире N N результате пожара, на дату пожара для пристроя квартиры составляет 298 639 руб. 20 коп. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире N в результате пожара, на дату пожара - повреждений элементов электроснабжения для всей квартиры (с учетом пристроя) составляет 83 157 руб. 60 коп. Рыночная стоимость работ необходимых для устранения повреждений, причиненных квартире N N в результате пожара, по вывозу мусора после устранения повреждений от пожара (с учетом пристроя) составляет 7231 руб. 20 коп. На день проведения экспертного осмотра годных остатков нет, т.е. отсутствовали объекты исследования в виде демонтированных конструктивных элементов дома годных к повторному использованию.

Доказательств с достоверностью подтверждающих иной размер причиненного ущерба, а так же наличия оснований для его исчисления с учетом износа ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что очаг возгорания, в результате которого было повреждено имущество истцов, находился в квартире Цветкова П.В, Цветков П.В, как собственник квартиры, не обеспечил надлежащее состояние электросети в своем жилом помещении и безопасную работу электроприборов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые суд первой инстанции взыскал с даты вступления решения суда в законную силу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что моментом присуждения денежных средств является дата оглашения резолютивной части решения суда, а потому с этого момента на ответчике лежит обязанность по уплате взысканной денежной суммы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вывод суда соответствует разъяснениям данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которому вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветкова Петра Васильевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи