Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску Николышиной Екатерины Александровны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков
по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года N N по обращению Николышиной Е.А, которым в ее пользу взыскана неустойка в размере 400 000 руб, путем снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Николышина Е.А. обратилась с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании связанных с обращением к финансовому уполномоченному расходов в сумме 15 000 руб.
Решением Выксунского городского суда Нижегородского области от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года, требования АО "ГСК "Югория" оставлены без удовлетворения, иск Николышиной Е.А. удовлетворен, с АО "ГСК "Югория" в пользу Николышиной Е.А. взысканы убытки, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 341 руб. 94 коп.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Судом установлено, что в результате произошедшего 15 апреля 2017 года по вине водителя ФИО9 дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения принадлежащему ФИО10. автомобилю.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 года, с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 88 900 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 42 950 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1750 руб.
Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года произведена замена взыскателя на Николышину Е.А.
29 апреля 2021 года АО "ГСК "Югория" исполнила решение суда.
23 ноября 2021 года Николышина Е.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года N N с АО "ГСК "Югория" в пользу Николышиной Е.А. взыскана неустойка в размере 400 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что страховщиком страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока, что явилось основанием для удовлетворения финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании неустойки, при обращении к финансовому уполномоченному Николышина Е.А. понесла расходы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Николышиной Е.А. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "ГСК "Югория", не найдя оснований для снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, так как ее размер соответствует последствия неисполнения обязательства страховщиком, учитывая длительность его неисполнения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, в которой заявитель выражает несогласие с отказом в снижении размера неустойки, допущено не было.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По сути, заявитель в жалобе выражает несогласие с установленным законом размером неустойки.
Заявляя о снижении размера неустойки, заявителем не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Исполнительный лист потерпевшим предъявлен к исполнению в установленный для этого срок. Кроме этого, отсутствие исполнительного листа не препятствовало должнику исполнить вступившее в законную силу решение суда, которое было исполнено спустя два года после его вступления в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.