Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35477/2023[88-3151/2024-(88-40627/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выповой ФИО14, действующей в своих интересах и в интересах Князевой ФИО15, к Князеву ФИО16, Мальцевой ФИО17 об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Князева ФИО18 к Выповой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Князева ФИО20 в лице представителя Пронина ФИО21

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выпова ФИО22, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Князевой ФИО23 обратилась в суд с иском к Князеву ФИО24, Мальцевой ФИО25, с учетом уточнения исковых требований просила: определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: "адрес", между его сособственниками в следующих долях: Выпова ФИО26 - 3/8 доли, Князев ФИО27 - 3/8 доли, Мальцева ФИО28 - 2/8 доли; взыскать с Князева ФИО29. в ее пользу в порядке регресса понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 71 695, 48 руб.

Князев ФИО30. обратился в суд со встречным иском к Выповой ФИО31. о взыскании с неосновательное обогащение в размере 25 805 руб, ссылаясь на то, что указанная денежная сумма, полученная Выповой ФИО32. в виде излишне удержанных с него алиментов, является нее неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Решением Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Выповой ФИО33. удовлетворены частично.

Определены доли сторон в оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: "адрес": Выпова ФИО34 - 3/8 доли, Князев ФИО35 - 3/8 доли, Мальцева ФИО36 - 2/8 доли от общего размера начислений.

Указано, что по вступлению в законную силу настоящее решение суда является основанием для заключения с собственниками жилого дома отдельных соглашений и формирования отдельных платежных документов по начислению платы за содержание жилья и коммунальные услуги соразмерно установленным судом долям.

С Князева ФИО37. в пользу Выповой ФИО38. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 752, 47 руб, государственная пошлина в размере 1 902, 57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Выповой ФИО39. и встречного иска Князева ФИО40. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Севского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части.

Доли Выповой ФИО41. и Князева ФИО42 в оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении жилого дома по адресу: "адрес", в размере 3/8 доли каждому от общего размера начислений определены на срок до совершеннолетия Князевой ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

С Князева ФИО44 в пользу Выповой ФИО45. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 246, 42 руб.

С Князева ФИО46. в пользу Выповой ФИО47. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247, 39 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Князев ФИО48. в лице представителя Пронина ФИО49. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части определения размера оплаты им жилищно-коммунальных услуг от общего размера начислений и в части расчета оплаты за потребленную электроэнергию, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения не допущены

Как установлено судом и следует из материалов дела, Выпова ФИО50. и Князев ФИО51. приходятся родителями несовершеннолетней Князевой ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брачные отношения между Выповой ФИО53. и Князевым ФИО54. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, совместно они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Выповой ФИО55, Князеву ФИО56, их несовершеннолетней дочери Князевой ФИО57, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мальцевой ФИО58 - по 1/4 доле в праве каждому.

Указанный жилой дом оборудован индивидуальными приборами учета потребления электроэнергии, газа и водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" заключен договор N о поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу: "адрес", газоиспользующее оборудование в доме: газовый котел "Rinnai" (двухконурный), газовая плита.

ООО "Газпром энергосбыт Брянск" на имя ФИО3 открыт лицевой счет N на оплату электроэнергии по индивидуальному прибору учета.

ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и АО "Газпром газораспределение Брянск" на имя ФИО3 открыт единый лицевой счет N на оплату услуги по газоснабжению, начисляемой по данным индивидуального прибора учета (заводской номер счетчика 06000005) и за ТО ВДГО/ВКГО.

Платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному адресу выдаются на имя ФИО3, соглашение о порядке и размере участия в оплате жилья и коммунальных услуг между собственниками не достигнуто.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачивались истцом (ответчиком) Выповой ФИО59, о чем представлены соответствующие квитанции.

Разрешая исковые требования Выповой ФИО60, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства и установив, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом, членами одной семьи все они не являются, лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг открыты на имя ФИО3, соглашение о порядке и размере оплаты за указанные услуги между сторонами не достигнуто, при этом одна из сособственников - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО3 и ФИО4 и является несовершеннолетней, обязанность по внесению соответствующих платежей возложена на ее родителей в равных долях, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определив доли в оплате от всех начислений: ВыповаИ.А. - 3/8 доли, ФИО4- 3/8 доли, ФИО5 - 2/8 доли.

Установив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за коммунальные услуги производилась ФИО10, ФИО4 в спорном жилом доме не проживал, суд взыскал с ФИО4 в ее пользу: 3/8 доли от оплаченных сумм за поставку газа (1/4 доля, причитающаяся на ФИО4, и половина от 1/4 доли, причитающейся на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1), что составляет 46 024, 03 руб, указав, что расходы на оплату поставки газа являлись необходимыми и были направлены на подержание жилого дома в надлежащем состоянии; и половину от причитающихся на его несовершеннолетнюю дочь ФИО1 расходов по оплате электроэнергии - в размере 10 728, 44 руб, исходя из фактического пользования электроэнергией тремя собственниками, поскольку, не проживая в доме, ФИО1 не являлся потребителем электроэнергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО6 инстанции об определении долей в оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого дома ФИО3 и ФИО4, являющихся родителями несовершеннолетней ФИО1, 3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом доли ребенка - по 3/8 доли за каждым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда в данной части указанием об определении долей ФИО3 и ФИО4 в оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении жилого дома в размере 3/8 доли об общего размера начислений до совершеннолетия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда о том, что ФИО4, как собственник, обязан нести расходы по оплате газоснабжения и техническому обслуживанию газового оборудования дома независимо от проживания в нем, поскольку на него как на собственника возложено бремя расходов по отоплению жилого помещения для обеспечения его сохранности и надлежащего состояния, а также обязанность по периодическому техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия указала на то, что в жилом доме кроме газового котла, предназначенного для отопления жилого помещения, установлена также газовая плита, предназначенная для приготовления пищи, и пришла к выводу о том, что коммунальная услуга по газоснабжению не может быть признана предоставленной исключительно для отопления жилого помещения и подлежащей оплате всеми сособственниками жилого помещения независимо от проживания.

В этой связи, установив факт непроживания ФИО4 в доме в спорный период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 части понесенных ею расходов по оплате за потребленный газ для отопления жилого дома (исходя из причитающейся доли на него и несовершеннолетнюю дочь) и приготовление пищи (исходя из причитающейся доли на несовершеннолетнюю дочь) за период январь 2020 г. - декабрь 2022 г. в размере 44 107, 44 руб, приведя соответствующий расчет, составленный исходя из положений постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и пояснений специалиста ООО "Газпром Межрегионгаз Брянск" Гавриленко ФИО63.

Установив, что двухконтурный газовый котел "Rinnai" работает от электросети, то есть при потреблении электроэнергии, кроме того, согласно объяснениям ФИО3 и ее представителя в суде апелляционной инстанции в доме находился принадлежащий ФИО4 работающий холодильник, подключенный к электросети, который он вывез в период рассмотрения настоящего дела апелляционной инстанцией, что ФИО4 не опровергнуто, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него 3/8 доли расходов, понесенных ФИО3 в спорный период на оплату электроэнергии в размере 24 138, 98.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 246, 42 руб.

Данные выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование возражений на иск ФИО3, в том числе его доводы о непроживании в квартире, отсутствии оснований для взыскания с него платы за электроэнергию, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Приведенный в апелляционном определении расчет взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 сумм по оплате за газ и электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует фактическим обстоятельствам по делу, долям сторон в праве собственности на дом с учетом доли несовершеннолетнего ребенка, ФИО4 не опровергнут.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод жалобы ФИО4 о том, что его доля в оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении жилого дома на будущее определена без учета его фактического непроживания в доме, подлежит отклонению.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с Главой 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Князева ФИО61 в лице представителя Пронина ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи