Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35542/2023[88-3528/2024-(88-41007/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением видеоконференц-связи "IVA" по иску Кольцова ФИО9, Медведева ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ ГК "Развитие" об установлении сервитута

по кассационной жалобе Мельника ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, представителя Мельник И.Ю.-Волковскую А.В, действующую на основании доверенности N от 19 мая 2022 г, поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцов О.В, Медведев А.А. обратились в суд с иском к АО НПО "Электроприбор-Воронеж" об установлении права бессрочного ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", площадью 239 кв.м, принадлежащим ответчику на праве собственности в целях обеспечения прохода и проезда.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 февраля 2022 г. (в протокольной форме) произведена замена ненадлежащего ответчика - АО НПОЦ "Электроприбор-Воронеж" на надлежащего - ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ".

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Кольцова О.В, Медведева А.А. отказано, в апелляционном порядке решение не обжаловано.

В апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 г. обжаловано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Мельником И.Ю, в пользу которого установлен сервитут на спорном земельном участке, который он использует в течение длительного времени, что не нарушает прав ответчика и не является для ООО СЗ ГК "РАЗВИТИЕ" обременительным, полагает, что отказ в удовлетворении иска Кольцова О.В. и Медведева А.А. об установлении сервитута нарушает их права, так как отсутствует проезд/проход со всех сторон к расположенному на участке истцов зданию, площадью более 10 000 кв.м.

В кассационной жалобе Мельник И.Ю. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 7732 кв.м, кадастровый N, принадлежит на праве общей долевой собственности Кольцову О.В. - 1/40 доля в праве общей долевой собственности, Медведеву А.А. - 1/40 доля праве общей долевой собственности.

Принадлежащий истцам земельный участок имеет общую границу с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", площадью 29 969 кв.м, кадастровый N, принадлежащим на праве собственности ООО СЗ ГК "Развитие" на основании договора купли- продажи от 9 декабря 2021 г, заключенного с АО НПО "Электроприбор-Воронеж".

В отношении земельного участка с кадастровым номером N установлен сервитут (запись о государственной регистрации N и N от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП Мельник И.Ю, который является совладельцем земельного участка с кадастровым номером N

Истцы обращались к АО НПО "Электроприбор-Воронеж" с заявлением о заключении договора на предоставление права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером N, проект договора о предоставлении сервитута АО НПО "Электроприбор-Воронеж" не подписан.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы N от 22 сентября 2022 г, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ доступ (проход/проезд) к земельному участку с кадастровым номером N фактически может осуществляться через участок с кадастровым номером N с "адрес" по имеющейся дороге, через пер. Мурманский по имеющейся дороге, имеются въездные ворота для доступа на земельный участок; вдоль гаражных боксов по границе земельного участка с кадастровым номером N адресу: "адрес", через имеющиеся въездные ворота.

В случае необходимости обеспечения проезда шириной 4, 5 м. необходимо провести работы по расширению дорожного покрытия через участок с кадастровым N с обеспечением требуемой ширины в точках 3, 4 с разработкой проектной документации.

Проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером N со "адрес" имеется через пер Мурманский по имеющейся дороге, на момент осмотра имеются въездные ворота для доступа на земельный участок; вдоль гаражных боксов по границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", через имеющиеся въездные ворота.

Возможно организовать проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером N через имеющиеся проходы/проезды, отраженные в ответе на первый и второй вопросы.

Возможность организовать проход/проезд к земельному участку с кадастровым номером N через иные земельные участки, в том числе, из земель общего пользования, на момент осмотра отсутствует

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N 10 января 2023 г, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, размер платы за сервитут в месяц, площадью 239 кв.м, через земельный участок с кадастровым номером N (в целях прохода/проезда к земельному участку с кадастровым номером N) составит 1955 руб, в год - 23460 руб.

По показателю "минимальная ширина проезда" обеспечить проезд с использованием грузового транспорта к земельному участку с кадастровым номером N через пер. Мурманский по имеющейся дороге, либо вдоль гаражных боксов по границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" через имеющиеся въездные ворота возможно, так как ширина проездов более 4, 5 м.

Определение соответствия городской улично-дорожной сети требованиям действующих норм не входит в компетенцию эксперта. Для обеспечения проезда грузового транспорта необходимо разработать проект по планировке земли и дорожных покрытий для обеспечения требуемых параметров въездов и продольных уклонов. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта- строителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 264, 274, 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что доказательств невозможности обеспечить выход (проход/проезд) со своего земельного участка по имеющимся проездам через пер. Мурманский и вдоль гаражных боксов по границе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" через имеющиеся въездные ворота, не представлено, а установление испрашиваемого сервитута с целью удобства проезда транспорта к земельному участку истцов не является достаточным основанием для удовлетворения иска, учитывая, что установление в пользу истцов сервитута при наличии иных возможных вариантов доступа к имуществу противоречит требованиям статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд обоснованно указал, что права Мельника И.Ю. обжалуемыми судебными актами никак не нарушаются.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельника ФИО12 - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: