Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35579/2023[88-35587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стальновой ФИО13 к администрации Можайского городского округа Московской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилое строение, по кассационной жалобе Стальновой ФИО14 на решение Можайского городского суда Московской области от 19.04.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2023

заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стальнова Т.Б. обратилась в суд с иском к администрации Можайского городского округа Московской области, в котором просила суд произвести в ЕГРН государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. и жилое строение расположенные по адресу: "адрес" от Сухотина ФИО15 на Стальнову ФИО16.

Решением Можайского городского суда Московской области от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что Сухотину ФИО17 при жизни принадлежали земельный участок площадью 600 кв.м. и жилое строение по адресу: "адрес"

25.11.2004 между Сухотиным В.В. в лице Логиновой ФИО18, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2004, и Стальновой Т.Б. был заключен договор дарения спорного имущества, а также подписан акт приема-передачи.

Государственная регистрация данного договора в установленном законом порядке не была произведена.

Обращаясь в суд Стальнова Т.Б. указала, что ФИО19. умер 02.01.2022, наследственное дело после его смерти не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 164, пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции указал, что договор дарения спорных объектов недвижимости подлежал государственной регистрации и считается заключенным с момента его государственной регистрации. Истцом не представлены доказательства того, что ФИО20. с 25.11.2004 до момента своей смерти 02.01.2022 уклонялся от государственной регистрации договора дарения. Истцом требования о государственной регистрации указанного договора дарения не заявлено.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что поскольку правовые последствия дарения спорного имущества не наступили, не подлежит государственной регистрации переход права собственности на спорный земельный участок и строение к истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что истец не представил каких-либо доказательств волеизъявления умершего на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества к истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями требований закона и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, договор дарения земельного участка и жилого строения между Сухотиным В.В. в лице Логиновой ФИО21, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.04.2004, и Стальновой Т.Б. был заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

При жизни Сухотина В.В. переход права собственности по договору дарения на земельный участок и жилое строение зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения сторон договора дарения от такой регистрации.

В связи с этим в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии подлежит применению пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Обращаясь в суд с иском, Стальнова Т.Б. ссылалась на, что отсутствует возможность произвести регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, в связи со смертью дарителя.

Учитывая приведенные выше нормы права и акты их разъяснения, при отсутствии дарителя единственным способом защиты законных прав стороны по сделке является регистрация перехода права собственности на основании судебного решения.

Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения необходимо установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.

В соответствии с условиями договора дарения от 25.11.2004 даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар земельный участок и расположенные на нем жилое строение с надворными постройками.

25.11.2004 стороны договора дарения подписали акт приема-передачи недвижимого имущества.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом, обстоятельства фактического перехода объектов недвижимости от Сухотина В.В. к Стальновой Т.Б. не были определены как юридически значимые для правильного разрешения дела и судом первой инстанции не устанавливались.

Вместе с тем, суду следовало исследовать и дать правовую оценку юридически значимым обстоятельствам того, что объекты недвижимости находятся в фактическом владении и пользовании Стальновой Т.Б, которая с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания, в подтверждение чего представлены: справка СНТ "Пестриково", членская книжка садовода, квитанции по внесением платы по целевым и членским взносам, договоры на выполнение работ (л.д.18, л.д.47-49, 52, 53).

Таким образом, выводы суда, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а именно о том, что в регистрирующий орган стороны договора не обращались и никаких действий, направленных на подтверждение перехода права собственности от дарителя к одаряемому, не совершили, основаны на неправильном применении норм материального права.

Более того, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих волеизъявление умершего на государственную регистрацию перехода права собственности, суды не дали никакой оценки тому факту, что при жизни Сухотин В.В. выдал доверенность на имя Логвиновой ФИО22, уполномочив её заключить договор дарения, указав конкретного одаряемого и предметы дарения.

Также суду следовало учесть, что Сухотин В.В. каких-либо действий по оспариванию доверенности и самого договора дарения при жизни не предпринимал.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.07.2023 отменить.

Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи