Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2024 г. по делу N 8Г-3571/2024[88-7850/2024]

N 88-7850/2024, N 2-323/2022

город Саратов 07 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску прокурора Тербунского района Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации сельского поселения Большеполянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности принять в собственность недвижимое имущество

по кассационной жалобе прокурора Липецкой области

на определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2022 года на администрацию сельского поселения Большеполянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области возложена обязанность оформить право собственности на гидротехническое сооружение - плотину с кадастровым номером N, расположенную в "адрес", в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 13 октября 2022 года.

06 сентября 2023 года от администрации сельского поселения Большеполянский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 12 апреля 2024 года, в котором заявитель указал, что им предприняты меры к исполнению решения суда, а именно 03 мая 2023 года заключен договор с ООО "Долгоруковское БТИ" на выполнение необходимых кадастровых работ. Однако в ходе кадастровых работ было обнаружено, что необходимо исправить реестровую ошибку, связанную с образуемым под гидротехническим сооружением земельным участком и участком с кадастровым номером N, площадь пересечения участков составляет 9305 кв.м, в связи с чем требуется дополнительное время.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 года, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Тербунского районного суда Липецкой области от 12 сентября 2022 года до 12 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе прокурор Липецкой области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления, поскольку ответчиком предприняты меры для исполнения решения суда, вместе с тем, затягивание исполнения решения суда было вызвано объективными причинами, а разрешение вопроса об исправлении реестровой ошибки требует временных затрат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам процессуального права.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (части 4), 17 (части 3), 19 (частей 1 и 2) и 55 (частей 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тербунского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Липецкой области - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова