Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-35785/2023[88-4817/2024-(88-42307/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал СТ" к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", Ивченко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды, пени, возложении обязанности освободить помещение, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" на решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" - Санамьянца Т.С, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Реал СТ" - Замуруева А.А, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Реал СТ" обратилось в суд с иском к ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", Ивченко С.А. о взыскании задолженности по договору аренды, пени, возложении обязанности освободить помещение, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО "Реал СТ" и ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" был заключен договор аренды N Р-2021-6 от 28 апреля 2021 года, согласно которому истец (предоставил ответчику за плату во временное пользование недвижимое имущество. Согласно п.п. 3.1. 3.2. договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 728597 руб, оплата должна производиться ежемесячно авансовыми платежами путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Арендодателя до 5 числа текущего месяца. За период действия Договора общая сумма арендных платежей составила 7981735 руб. В свою очередь, ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" оплату аренды в полном объеме не произвел. 31 марта 2022 года истек срок действия договора аренды, Арендатору неоднократно направлялись уведомления о том, что договор аренды продлеваться на новый срок не будет, Арендодатель требовал освободить помещения и передать в первоначальном состоянии. Данное требование Арендатором не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности за период с 1 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года составляет 3880563, 23 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты арендных платежей составляет 150596, 95 руб. В обеспечение исполнения обязательств ООО " МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по Договору аренды между истцом и Ивченко С.А. был заключен договор поручительства Р-2022-1 от 1 февраля 2022 года в соответствии с которым Поручитель. обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед Кредитором ООО "Реал СТ" за исполнение обязательств, принятых на себя должником ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по вышеуказанному Договору аренды. В обеспечение исполнения обязательств ООО "МебельКомплект" по Договору аренды между Истцом и Савченко С.В. был заключен договор поручительства Р-2022-2 от 1 апреля 2022 года, в соответствии с которым Поручитель Савченко С.В. обязуется отвечать солидарно в полном объеме перед Кредитором ООО "Реал СТ" за исполнение обязательств, принятых на себя должником ООО " МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по вышеуказанному Договору аренды.

ООО "Реал СТ", уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", Ивченко С.А, Савченко С.В. солидарно задолженность по договору аренды в размере 4031160, 18 руб, пени в размере 150596, 95 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ООО "Реал СТ" удовлетворены частично.

С ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ", Ивченко С.А, Савченко С.В. взыскана солидарно задолженность по договору аренды N Р-2021-6 от 28 апреля 2021 года за период с 1 февраля 2022 года по 25 июля 2022 года в размере 3880563, 23 руб, пени за период с 13 мая 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Реал СТ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" просит отменить решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Реал СТ" просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Реал СТ" и ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" был заключен договор аренды Р-2021-6 от 28 апреля 2021 года. Переданное в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности. В обоснование заявленных требования истцом представлены акты об аренде помещения по договору и платежные поручения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по Договору аренды между истцом и Ивченко С.А, был заключен договор поручительства Р-2022-1 от 1 февраля 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по Договору аренды между истцом и Савченко С.В. был заключен договор поручительства Р-2022-2 от 1 апреля 2022 года.

В соответствии с актами приема-передачи от 1 мая 2021 года, 1 августа 2021 года истец передал ответчику нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды. В подтверждение наличия задолженности у арендатора истцом представлены акты сверки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ "Петроэксперт". Согласно выводам заключения эксперта N 23М/68-2-272/23-ПЭ две подписи от имени Савченко С.В. в договоре поручительства N Р-2022-2 от 1 апреля 2022 года, представленном на экспертизу, выполнены самим Савченко С.В, образцы подписей которого представлены для сравнения. Две подписи от имени Ивченко С.А. в договоре поручительства N Р-2022-1 от 1 февраля 2022 года, представленном на экспертизу, выполнены самим Ивченко С.А, образцы подписей которого представлены для сравнения. Две подписи от имени Савченко С.В. в Акте N 34 от 28 февраля 2022 года и в Акте N 65 от 31 марта 2022 года, представленных на экспертизу, выполнены самим Савченко С.В, образцы подписей которого представлены для сравнения. Подпись от имени Савченко С.В. в Акте сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2022 года между ООО "Реал СТ" и ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" по договору Р-2021-6 от 28 апреля 2021 года. По данным ООО "Реал СТ" на 31 марта 2022 года задолженность в пользу ООО "Реал СТ" 1457194 руб, представленном на экспертизу, выполнена самим Савченко С.В, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 333, 363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику помещений по договору аренды нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом доказательств исполнения ООО "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" своих обязательств по внесению оплаты в полном объеме не представлено, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор аренды до настоящего времени между сторонами не расторгнут, нежилые помещения, переданные в пользу арендатора, арендодателю не возвращены, акт приема-передачи между сторонами не подписан, доказательств того, что арендатором производились иные выплаты по договору аренды, не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями требований закона, а заключение эксперта необъективно, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец удерживал имущество ответчика и создал условия для взимания платы за апрель-июнь 2022 года, что подтверждается направленными им уведомлениями, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕБЕЛЬКОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи