Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3583/2024[88-7677/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Светланы Викторовны к Яценко Александру Сергеевичу, Рогачевой Людмиле Викторовне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Рогачевой Людмилы Викторовны

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения ответчика Рогачевой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском к Яценко А.С, Рогачевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 г, с учетом определения суда от 18 августа 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г, с Рогачевой Л.В. в пользу Коваленко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, в удовлетворении требований к Яценко А.С. отказано. С Рогачевой Л.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Рогачевой Л.В. поставлен вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 января 2022 г. на "данные изъяты" км автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-298 в/д Р-208 "Тамбов-Пенза-Саратов-Пристанное-Ершов-Озинки-граница с республикой Казахстан" на территории Советского района Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Транзит под управлением водителя Пастухова Д.А, и транспортного средства ВАЗ 21099, принадлежащего Рогачевой Л.В, под управлением Яценко А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся пассажиром транспортного средства Форд Транзит, причинены вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 1 декабря 2022 г. Яценко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия Яценко А.С. не имел права управления транспортными средствами, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, застрахована не была.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, содержащейся в карточке учета транспортного средства ВАЗ 21099, прекращение регистрации данного автомобиля за Шадаевым А.Е. в связи с его продажей произведено только лишь 11 января 2022 г.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2021 г, согласно условиям которого Шадаев А.Е. продал транспортное средство ВАЗ 21099 Рогачевой Л.В, тем самым, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Рогачева Л.В. являлась собственником транспортного средства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, признав Рогачеву Л.В, допустившей к управлению транспортным средством Яценко А.С, не имевшего права управления им, при наличии в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2021 г, надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о том, что Рогачева Л.В. как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред, при этом размер компенсации морального вреда снижен до разумных пределов.

В судебных постановлениях приведено тол1кование норм материального права (статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 ""О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что вследствие получения телесных повреждений, Коваленко С.В. испытывала физическую боль, претерпевала физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит компенсации владельцем (собственником) источника повышенной опасности Рагачевой Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы жалобы Рогачевой А.С. о том, что транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер N регион, выбыло из ее обладания как собственника в результате противоправных действий ответчика Яценко А.С, были предметом судебной проверки двух нижестоящих инстанций, данному доводу в судебных актах дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены как требования разумности и справедливости, так и все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, что мотивированно изложено в обжалуемых судебных постановлениях с учетом требований части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда первой и второй инстанций, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачевой Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи