Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3590/2024[88-7626/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кубасова С.С. к дачному некоммерческому партнерству "Дубровка", Кузнецовой О.Ф. об установлении сервитута, по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства "Дубровка" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, выслушав представителя дачного некоммерческого партнерства "Дубровка" - Новикову Е.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубасов С.С. обратился в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Дубровка" (далее - ДНП "Дубровка"), Кузнецовой О.Ф, в котором просил с учетом уточнений установить право бессрочного (постоянного) ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N в объеме, необходимом для осуществления проезда, к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку с кадастровым номером N площадью 57 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на землях СХПК "Аграрник".

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 57 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на землях СХПК "Аграрник". ДНП "Дубровка" является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Ответчик Кузнецова О.Ф. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N представляет собой систему проездов внутри жилого поселка, остальные земельные участки также сформированы под устройство проездов. Достигнуть соглашения об установлении сервитута ответчики не желают.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года исковые требования Кубасова С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ДНП "Дубровка" просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что Кубасов С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на землях сельскохозяйственного производственного кооператива "Аграрник".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3988+/-44.21 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, местоположение: "адрес", на землях СХПК "Аграрник" и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7853+/-62.21 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: "адрес", на расстоянии 2 км юго-восточнее дер. Долгий Буерак, принадлежит ДНП "Дубровка".

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1913+/-30.61 кв.м.; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, местоположение: "адрес" принадлежит Кузнецовой О.Ф.

Согласно сведениям, представленным администрацией Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 20 октября 2021 года, проезд к земельному участку с кадастровым номером N может быть произведен по дороге общего пользования, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, до границы земельного участка с кадастровым номером N. В дальнейшем проезд к земельному участку с кадастровым номером N может осуществляться по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N и N. Вышеуказанные земельные участки находятся в частной собственности.

7 октября 2022 года Кубасов С.С. направил в адрес ДНП "Дубровка" и Кузнецовой О.Ф. требование об установлении сервитута, в соответствии с которым просил ответчиков в срок до 20 октября 2022 года заключить с ним соглашение о предоставлении ему права бессрочного (постоянного) ограниченного пользования (сервитут) земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N в объеме, необходимом для осуществления проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с установлением оплаты 3 руб. в год за кв.м. площади обремененных сервитутом земельных участков, однако указанное требование осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в целях установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро С-Экспертиз".

В соответствии с заключением экспертов N781.01/2023 от 13 апреля 2023 года возможности беспрепятственного доступа (прохода/проезда) от (посредством) земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", - не имеется. По итогам камеральной обработки результатов производства экспертного исследования, методом сопоставления сведений (координат характерных точек) проложения кадастровых границ как земельного участка с кадастровым номером N, так и смежных с ним объектов землеустройства, содержащихся на момент настоящей экспертизы в Едином государственном реестре недвижимости, местоположении (проложении) земель общего пользования (на основании как результатов натурного экспертного осмотра на местности, так и сведений ЕГРН), установлено, что беспрепятственный доступ (проход/проезд) от (посредством) земель общего пользования к исследуемому земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", на землях СХПК "Аграрник" (пашня), без установления сервитута в отношении соседних (смежных) земельных участков, невозможен.

Доступ (проезд) от (посредством) земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N фактически возможно обеспечить несколькими способами, и только посредством территории земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учёт, и сведения о кадастровых границах которых на момент настоящей экспертизы содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с требованиями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, - наименее обременительным для собственников земельных участков, в отношении которых устанавливается сервитут, является Вариант N 1, как наименьший по площади обременения, протяженности и количеству обременяемых земельных участков. Разработанный экспертами Вариант сервитута предполагает обременение частей земельных участков с кадастровыми номерами: N, N и N.

По итогам экспертного исследования эксперты пришли к выводу о том, что для обеспечения беспрепятственного доступа от (посредством) земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, - необходимо установить сервитут в виде проезда шириной: 3.5 метра. В рамках исследования экспертами произведен расчет площади обременения (сервитута) для каждого из обременяемых земельных участков по Варианту N 1 для обеспечения проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, посредством следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером N. Площадь обременения указанного земельного участка для обеспечения проезда - 1282 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером N. Площадь обременения указанного земельного участка для обеспечения проезда - 475 кв.м.;

- земельного участка с кадастровым номером N. Площадь обременения указанного земельного участка для обеспечения проезда - 723 кв.м.

Размер платы (ежемесячной/ежегодной) за пользование всеми тремя земельными участками с кадастровыми номерами N, N и N, совместно обременяемых сервитутом в соответствии с разработанным экспертами вариантом обеспечения необходимого проезда от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, составляет в месяц 4 343 руб. (2 366 руб. + 875 руб. + 1 102 руб.), в год 52 111 руб. (28 389 руб. + 10 495 руб. + 13 227 руб.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, учитывая невозможность проезда к земельному участку истца, а также то, что условиями сервитута собственники земельных участков не лишаются возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств дела и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену судебных постановлений и признаются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы не принимаются судебной коллегией поскольку назначение экспертизы или отказ в ее назначении являются правом суда и сам по себе отказ в назначении по делу экспертизы, с учетом объема и характера доказательств по делу не свидетельствует об ограничении прав стороны в средствах доказывания. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Дубровка" - без удовлетворения.