Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36023/2023[88-1583/2024-(88-38894/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритц Сервис" к Цымбаловой ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Цымбаловой ФИО8 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритц Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Цымбаловой ФИО9, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритц Сервис" Евстафьева ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритц Сервис" (далее по тексту - ООО "УК Ритц Сервис") обратилось в суд с иском к Цымбаловой ФИО11, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 г. по 24 сентября 2021 г. в размере 111 527, 44 руб, судебные расходы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. исковые требования ООО "УК Ритц Сервис" удовлетворены. С Цымбаловой ФИО12. в пользу ООО "УК Ритц Сервис" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 111 527, 44 руб, судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457, 69 руб.

Дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. с Цымбаловой ФИО13. в пользу ООО "УК Ритц Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 111 527, 44 руб. за период с 1 августа 2020 г. по 24 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. изменено в части размера взысканной задолженности, с Цымбаловой ФИО14. в пользу ООО "УК РИТЦ Сервис" взыскана задолженность в сумме 90 630 руб. и госпошлина в сумме 2 918, 91 руб, в остальной части решение оставлено без изменения. Дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 16 марта 2023 г. изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание о взыскании суммы задолженности.

В кассационной жалобе Цымбалова ФИО15. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность.

В кассационной жалобе ООО "УК РИТЦ Сервис" просит об изменении апелляционного определения, взыскании с ответчика задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 109 027, 4 руб, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3381 руб.

Проверив законность решения (в неизмененной части), апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения (в неизмененной части), апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цымбалова ФИО16. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"; право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 15 октября 2018 г.

ООО "УК Ритц Сервис" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", на основании решения общего собрания собственников помещений N 01/2017, решения общего собрания собственников N 01/2019 в период до 24 сентября 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском и уточнив исковые требования, ООО "УК Ритц Сервис" просило взыскать с ответчика задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 августа 2020 г. по 24 сентября 2021 г, которая согласно расчёту составляет 111 527, 44 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 30, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п.п. "г", "д" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ответчик, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, находящемся в управлении истца, в спорный период надлежащим образом не выполняла обязанность по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 111 527, 44 руб, подлежащая взысканию с нее в пользу истца. Доводы ответчика о начислении истцом платы за ЖКУ по завышенным тарифам суд отклонил как не подтвержденные материалами дела.

Дополнительным решением с Цымбаловой ФИО17. в пользу ООО "УК Ритц Сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 111 527, 44 руб. за период с 1 августа 2020 г. по 24 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции указанные решение и дополнительное решение изменил.

Проанализировав положения договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК Ритц Сервис" и собственниками помещений МКД, действовавшего в спорный период, по условиям которого плата за коммунальные услуги в целях содержания имущества многоквартирного дома входит в ставку содержания помещения в многоквартирном доме, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованном отдельном начислении ответчику платы за электроэнергию при содержании общего имущества многоквартирного дома и необходимости исключения из расчета задолженности платы за указанную услугу в сумме 18 396, 98 руб.

Также судебная коллегия указала на отсутствие доказательств предоставления ответчику услуг "программирование карт прохода", "установка вызывной панели" и исключила из расчета задолженности начисленную плату за указанные услуги в размере 2 500 руб.

В этой связи судебная коллегия определиларазмер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в размере 90 630 руб. 46 коп. (111 527, 44 - 18 396, 98 - 2 500).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканных суммы задолженности и государственной пошлины, а также изменил дополнительное решение, исключав из его резолютивной части указание о взыскании суммы задолженности, поскольку в решении суда от 21 сентября 2022 г. уже содержится указание на взыскание данной суммы.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изложенные в решении (неизмененной части) и апелляционном определении выводы основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы судов о том, что истец фактически осуществлял управление многоквартирным домом в спорный период и предоставлял ответчику соответствующие услуги, доводами кассационной жалобы не опровергаются, сведения о предоставлении указанных услуг в указанный период иной организацией и их оплаты ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по предоставленным ему услугам за спорный период содержит сведения о размере платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суммах, оплаченных ответчиком.

В платежных документах указаны сведения об объеме потреблённых услуг, тарифах, размере начислений платы за содержание жилья и коммунальные услуги, перерасчете платежей, сумм оплаты.

Указанные сведения ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, доказательств неправильного начисления истцом сумм за содержание жилья и коммунальные услуги, задолженность за которые взыскана решением с учетом его изменения апелляционным определением, в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что общим собранием собственником МКД принималось решение об определении платы за содержание помещений в многоквартирном доме без учета электроэнергии на ОДН, в деле отсутствуют.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка истца и ответчика в жалобах на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей и судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения в неизмененной части и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Цымбаловой ФИО18 и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ритц Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи