Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36027/2023[88-36058/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Подольск Московской области к Мосиной ФИО11, Мосиной ФИО12 о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Мосиной ФИО13, Мосиной ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения Мосиной В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Подольск Московской области обратилась с иском к Мосиной В.Е, Мосиной В.В. о признании прекращенным договора найма служебного жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования администрации городского округа Подольск Московской области удовлетворены.

В кассационной жалобе Мосиной В.Е, Мосиной В.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании постановления Главы города Подольска от 8 ноября 2007 года N 1860-П Мосину В.И. предоставлена по договору найма служебного помещения N 12/7 от 29 ноября 2007 года трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: жена Мосина В.Е, дети Мосина Е.В, Мосина В.В.

В спорной квартире зарегистрированы: Мосина В.В, Мосина В.Е, Мосин В.И.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15 умер.

28 апреля 2022 года в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении квартиры N "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 93, 94, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия наймодателя в качестве члена семьи нанимателя Мосина В.И, который на момент предоставления жилого помещения находился в трудовых отношениях с Подольским УВД, ответчики фактически проживают после смерти Мосина В.И. в указанной квартире, несут бремя ее содержания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мосину В.И. предоставлено служебное жилое помещение не из жилого фонда, переданного в оперативное управление органам внутренних дел, а находящееся в муниципальной собственности, и которое Мосину В.И. на условиях договора социального найма не предоставлялось.

Кроме того, члены семьи Мосина В.И. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят.

Из условий заключенного 29 ноября 2007 года между МУП "Дирекция единого заказчика города Подольска" и Мосиным В.И. договора найма служебного жилого помещения следует, что спорное служебное жилое помещение предоставлено нанимателю и членам его семьи для проживания в нем на период трудовых отношений. Прекращение нанимателем трудовых отношений с предприятием, на период работы в котором предоставлено служебное жилое помещение, является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Трудовые отношения Мосина В.И. с МУ МВД России "Подольское" прекращены на основании приказа от 30 ноября 2012 года.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения, т.к. бессрочного права пользования на квартиру, о которой возник спор, они не приобрели.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосиной ФИО16, Мосиной ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи