Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-36231/2023[88-1585/2024-(88-38896/2023)]

N 88-1585/2024

N 2-1182/2022

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Кокорникова Якова Михайловича к СНТ "Машково" о восстановлении энергоснабжения на земельном участке

по кассационной жалобе Кокорникова ФИО6

на определение Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Кокорников Я.М. обратился в суд с иском к СНТ "Машково" о восстановлении энергоснабжения на земельном участке.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Обнинского городского суда Калужской области от 9 августа 2022 г. оставлено без изменения.

СНТ "Машково" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 44 500 руб.

ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб.

Кокорников ФИО10. обратился в суд с заявлением о взыскании с представителя СНТ "Машково" Бандеровой ФИО7. денежных средств в качестве компенсации за потерю времени, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Определением Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2023 г. с Кокорникова ФИО8. в пользу СНТ "Машково" в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб. С Кокорникова ФИО9. в пользу ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 руб. В удовлетворении заявления Кокорникова Я.М. о взыскании денежных средств в качестве компенсации за потерю времени, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. отказано.

Апелляционным определением судьи Калужского областного суда от 29 августа 2023 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кокорникова ФИО11. ставится вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований Кокорникова ФИО12. отказано.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кокорникова ФИО13 расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение судебной технической экспертизы с Кокорникова Я.М.

Оснований для удовлетворения заявления Кокорникова ФИО14. о взыскании в его пользу денежных средств в качестве компенсации за потерю времени, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. суд не усмотрел, поскольку решение суда состоялось в пользу СНТ "Машково".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оспариваемые выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверным доказательством, материалами дела не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что СНТ "Машково" не обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, опровергаются материалами дела (л.д. 1-2 материала К-14 (2-1182/2022)).

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Обнинского городского суда Калужской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорникова ФИО15 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина