Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36288/2023[88-1120/2024-(88-38206/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симачевой Л. Г. к открытому акционерному обществу "494 УНР" о признании права собственности

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителей истца и ответчика, возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симачева Л. Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "494 УНР" (далее - ОАО "494 УНР") о признании права собственности на квартиру N98, общей площадью 60, 6 кв.м, на 11-м этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес"; об обременении квартиры по адресу: "адрес", залогом в пользу публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК").

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Судом постановлено признать за Симачевой Л.Г. право собственности на квартиру N98, общей площадью 60, 6 кв.м, на 11-м этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: "адрес"; обременить квартиру по адресу: "адрес", залогом в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК".

В кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ) просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

ОАО "494 УНР" и Симачева Л.Г. в своих возражениях на кассационную жалобу считают ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 декабря 2016 года Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: "адрес".

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области N973 от 10 марта 2017 года "многоэтажному жилому комплексу объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, г.Одинцово, с.Немчиновка, в составе жилых корпусов 15, 16, 17 и административно-досугового центра корпус 9" присвоен почтовый адрес: "адрес".

Во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 2 августа 2005 года N1791-р между Государственным учреждением Московская квартирно-эксплуатационная часть района (заказчик) и ОАО "494 УНР" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N01-8/318 от 2 ноября 2005 года.

В связи с реорганизацией ФГКЭУ "Московская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, заказчиком по инвестиционному контракту является ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ.

Строительство жилого дома, в котором находится спорная квартира, осуществлялось на условиях, предусмотренных вышеназванным инвестиционным контрактом.

Предметом инвестиционного контракта являлось строительство жилого комплекса и объектов жилищнокоммунального хозяйства и социально-культурной сферы общей площадью не менее 117 732 кв.м на земельном участке общей площадью 13 га, являющегося частью земельного участка 18, 9313 га, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Правообладателю (кадастровый номер N) и являющегося вкладом РФ в инвестиционный проект. Земельный участок с кадастровым номером N на основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 19 сентября 2012 года N1137 был разделен на 5 земельных участков.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта распределение площадей по завершении строительства осуществляется в следующих соотношениях. По общей жилой площади Объекта: 11 - не менее 20% от общей жилой площади Объекта (не менее 21 578 кв. м), что в денежном выражении составит сумму в рублях, эквивалентную не менее 18 125 520 (Восемнадцать миллионов сто двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) долларов США - в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой; - не менее 80% от общей жилой площади Объекта (не менее 86 312 кв. м) - Инвестору и/или привлеченным им Соинвесторам в собственность (пункт 4.3.1.). В соответствии с пунктом 1.22 Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения N3 от 15 ноября 2010 года) предусмотрено поэтапное введение в эксплуатацию созданных в ходе его реализации инвестиционных объектов, а также определение на основании акта о частичной реализации инвестиционного контракта и распределении долей в очередях строительства Объекта конкретного имущества, подлежащего передаче в собственность и являющегося основанием для оформления имущественных прав Сторон.

На часть введенных в эксплуатацию жилых домов Сторонами были оформлены документы предварительного распределения квартир, в том числе Акты о частичной реализации инвестиционного контракта и распределения долей в возведенном Объекте в редакции, соответствующей условиям контракта, при этом доля Инвестора оставалась открытой и по многим введенным жилым домам (на которые были подписаны дополнительные соглашения о распределении и передачи квартир) была не определена. В ранее введенных жилых домах в счет доли Российской Федерации в соответствии с пунктом 4.3.1 Контракта передано 21 537, 80 кв.м общей жилой площади. Обществом в полном объеме обязательства по передаче Учреждению квартир не выполнены. При этом часть спорных квартир, передачу которых требует ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ, согласно заключенным с ОАО " УНР494" предварительным договорам купли-продажи и актам приема передачи, переданы физическим лицам в том числе и истцу по настоящему делу.

Спор между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны РФ и ОАО "494 УНР" относительно обязания общества исполнить условия инвестиционного контракта является предметом рассмотрения арбитражного суда по делу NА41-36077/2021.

30 октября 2020 года между ОАО "494 УНР" и Симачевой Л.Г. заключен предварительный договор N98/Н-15/БТИ купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества.

30 октября 2020 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Симачевой Л.Г. был заключен кредитный договор NИК000020/04895 на приобретение в собственность квартиры N98 по адресу: "адрес", кредитные средства направлены на оплату спорной квартиры.

3 ноября 2020 года по договору пользования ОАО "494 УНР" передало истцу спорную квартиру.

Обязанность по оплате стоимости квартиры Симачевой Л.Г. исполнена в полном объеме 6 ноября 2020 года.

29 октября 2021 года ОАО "494 УНР" направило в адрес Симачевой Л.Г. дополнительное соглашение к предварительному договору N97/Н-15/БТИ, в котором просило согласовать срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 31 декабря 2022 года.

Поскольку обязанность по подписанию основного договора обществом не исполнена, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствовался положениями статей 3, 128, 218, 223, 302, 309, 429 ГК РФ, статьи 77 Закона об ипотеке, установив, что Симачева Л.Г. обязательства по оплате за объект недвижимости по предварительному договору N98/Н-15/БТИ исполнила в полном объеме с привлечением кредитных средств, мтроительство многоквартирного жилого дома завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, спорное жилое помещение фактически передано ответчиком и принято истцом, признали иск подлежащим удовлетворению.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2022 года по делу NА41-36077/2021, передача истцу квартир, реализованных и переданных физическим лицам по предварительным договорам купли-продажи, невозможна.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями статьи 224 ГК РФ под передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуальноопределенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзаце седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления N54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, осуществляя в соответствии со статьями 71 (пункты "в" и "о") и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота. В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Судами установлено, что спорная квартиры по адресу: "адрес", была реализована Симачевой Л.Г. по предварительному договору N98/Н-15/БТИ от 30 октября 2020 года купли-продажи недвижимого имущества, оплачена за счет привлеченных кредитных средств по договору NИК000020/04895 от 30 октября 2020 года с ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", передана покупателю продавцом.

С учетом изложенного, позиция подателя кассационной жалобы об отсутствии у физического лица прав на квартиру по заключенному предварительному договору купли-продажи не соответствует подлежащему применению правовому регулированию, поскольку все юридически значимые обстоятельства для признания истца участником строительства в рассматриваемом деле судами установлены: наличие связывающего с одним участником договора обязательства по сделке о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача денежных средств и в целях строительства многоквартирного дома, приобретение объекта недвижимости (квартиры) для личных нужд.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого постановления. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.