Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3649/2024[88-8060/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Китаева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Китаев И.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в связи с тем, что ответчик впоследствии осуществил выплату истцу неустойки 86 527 руб, а финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение 5 400 руб, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 63 870 руб, неустойку в сумме 308 073 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 31 935 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года иск был удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Китаева И.В. убытки в размере 63 870 руб, штраф в сумме 31 000 руб, неустойку в сумме 154 000 руб. и компенсацию морального вреда 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, в ДТП 17 сентября 2021 года, оформленного без уполномоченных сотрудников полиции, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством "Volkswagen PASSAT", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "Nissan PATHFINDER". Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 сентября 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем возможности выплаты на расчетный счет в ситуациях, предусмотренных законодательством, приложив к заявлению банковские реквизиты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

22 сентября 2021 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

22 сентября 2021 года ООО " "данные изъяты"" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 24 500 руб, без учета износа 37 815 руб. Согласно калькуляции в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость следующих деталей: противотуманная фара правая, воздуховод, подкрылок передний правый, бампер правый, решетка бампера, держатель угл. ч бампера передний правый.

ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и 4 октября 2021 года по адресу, указанному в заявлении, письмом от 30 сентября 2021 года уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО " "данные изъяты"", с приложением направления на СТОА.

24 января 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление истца о страховой выплате от 22 сентября 2021 года, сообщило об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО " "данные изъяты"", с приложением к данному письму направления на ремонт на СТОА.

19 июля 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, содержащим требования об организации независимой экспертизы транспортного средства, о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на иную СТОА или на предложенной истцом СТОА ООО " "данные изъяты"", а в случае отказа от организации ремонта выплате полной стоимости ремонта как убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В данном заявлении Китаев И.В. также указал, что на СТОА ООО " "данные изъяты"" отказались выполнять ремонт автомобиля. По другому направлению на ремонт на ООО " "данные изъяты"" данное СТОА также отказалось от ремонта автомобиля.

29 июля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на вышеуказанное заявление истца отказало в выплате страхового возмещения денежными средствами и предложило истцу провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА " "данные изъяты"" по ранее выданному направлению на ремонт.

25 августа 2022 года СТОА ООО " "данные изъяты"" уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению из-за длительной поставки запасных частей, также на представленном направлении на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"" стоит отметка о том, что запчасти не заказывались, ремонт не производился и печать ООО " "данные изъяты"".

25 августа 2022 года ООО " "данные изъяты"" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 26 300 руб, без учета износа 39 705 руб.

В дальнейшем ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца, что ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства ПАО СК "Росгосстрах" пересмотрел ранее принятое решение по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на данной СТОА, а также на иных СТОА, с которыми у страховой компании заключены договора, в связи с чем, ранее выданное направление на ремонт аннулировано и будет выплачено страховое возмещение в денежной форме.

5 сентября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 26 300 руб.

26 сентября 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате убытков в размере, необходимом для восстановления транспортного средства истца, расчете и выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

28 сентября 2022 года ООО " "данные изъяты"" по заказу ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22 300 руб, без учета износа 32 196 руб.

4 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом от N в ответ на заявление уведомило истца о выплате неустойки, отказав в удовлетворении остальных требований.

5 октября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу неустойку в размере 14937, 82 руб. и исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 2 232 руб.

10 ноября 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу неустойку в размере 60341, 18 руб. и исполнило обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 9 016 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 28 ноября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 700 руб, с учетом износа составляет 22 200 руб. Из исследовательской части данного заключения и калькуляции следовало, что в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена стоимость следующих деталей: бампер, кронштейн, противотуманная фара правая, подкрылок, воздуховод радиаторов, решетка бампера.

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2022 года требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа и с учетом экспертного заключения, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в размере 5 400 руб, требования Китаева И.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

26 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу доплату страхового возмещения в размере 5 400 руб, тем самым добровольно исполнив решение финансового уполномоченного.

Суды при разрешении спора исходили из того, что у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости выполненных самостоятельно истцом восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, районный суд исходил из того, что оплаченная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 95570 руб, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 31700 руб, взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Китаева И.В. убытки в размере разницы данных сумм, что составило 63970 руб. (95570-31700).

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 397, 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 11.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 38, 51, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о необходимости взыскания со страховщика убытков и штрафных санкций.

В обоснование понесенных убытков истцом был представлен заказ-наряд от 9 июня 2023 года, составленный ИП ФИО6

Судами дана надлежащая оценка указанному документу в совокупности с иными доказательствами, в том числе, учтено, что детали, указанные в заказ-наряде ИП ФИО6, аналогичны тем, что указаны в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт", которое ответчик не оспаривал.

При разрешении спора суды исходили из того, что надлежащее оформление финансовых документов, в том числе о стоимости выполненных ремонтных работ, в данном случае возлагается не на заказчика Китаева И.В, а на исполнителя, которым являлся ИП ФИО6

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, опровергающих достоверность документа о фактически понесенных расходах, ответчиком представлено не было.

После обращения истца в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО со стороны страховой компании было выдано направление на ремонт на СТОА ООО " "данные изъяты"", из материалов дела также не следовало, что истец отказывался от проведения восстановительного ремонта, отказ СТОА ООО " "данные изъяты"" от проведения ремонта транспортного средства не давал страховщику права смены формы страхового возмещения. Доказательства того, что истцу предлагалось согласовать сроки проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также доказательства невозможности заключения ответчиком договоров со СТОА, которые соответствуют Правилам обязательного страхования, в материалах дела отсутствовали.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, а также уклонения последнего от предоставления автомобиля на ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено заключённое страховщиком с Китаевым И.В. письменное соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет, учитывая произведенную страховщиком выплату неустойки в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 13 октября 2021 года по 6 марта 2023 года, снизив ее размер с применением положений ст.333 ГК РФ до 154000 руб.

Поскольку нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, районный суд с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб, а также штраф, размер которого с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составил 31000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную и достоверности доказательств о фактически произведенном ремонте материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам по существу спора.

При этом доводы ответчика о том, что сумма, взыскиваемая со страховщика, является убытками, а не страховым возмещением, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а не штраф и неустойка, были судами признаны необоснованными.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст.397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку судами было установлено нарушение страховщиком его обязательств, установленных законом, убытки были взысканы в размере фактически понесенных расходов.

При этом то обстоятельство, что судом взысканы убытки, не могло изменить правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождало страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Таким образом, страховое возмещение, от которого должна была быть исчислена неустойка, было определено судами неверно, в том числе, не была учтена неоднократно выраженная Верховным Судом РФ правовая позиция о необходимости исчисления неустойки от надлежащего размера страхового возмещения (определения от 25 апреля 2023 года N1-КГ23-3-К3, от 5 декабря 2023 года N43-КГ23-6-К6 и др.) В рассматриваемой ситуации таковой должна была выступать стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО по Единой методике, без учета износа запасных частей.

На основании разъяснений в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года), за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

По аналогичным основаниям апелляционное определение подлежит пересмотру и по вопросу взыскания штрафа по правилам ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, апелляционное определение подлежит пересмотру и в производной части по вопросу распределения судебных расходов.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года по вопросам взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальном решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: