Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36530/2023[88-36440/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" к Романовичу ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Романовича ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект", просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "СпецКоммунПроект" обратилось в суд с иском к Романовичу А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым с Романовича А.А. в пользу ООО УК "СпецКоммунПроект" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 254 317, 89 рублей, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 725 рублей.

В кассационной жалобе Романовичем А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Романович А.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ООО УК "СпецКоммунПроект" в период с 1 декабря 2015 года по 31 января 2020 года являлось управляющей организацией по обслуживанию и содержанию дома N "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от 15 декабря 2016 года.

17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание с Романовича А.А. задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года, который был отменен 11 марта 2019 года определением мирового судьи.

16 июля 2019 года мировым судьей судебного участка N 194 Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание с Романовича А.А. задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года, который был отменен 10 марта 2020 года определением мирового судьи.

24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 189 Подольского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ на взыскание с Романовича А.А. задолженности по оплате за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 года по 30 сентября 2020 года, который был отменен 23 сентября 2021 года определением мирового судьи.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку настоящее исковое заявление было принято судом 13 декабря 2022 года, то есть, по истечении 6 месяцев после отмены судебных приказов, срок исковой давности следует исчислять с 13 декабря 2019 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 ноября 2017 года по 12 декабря 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика задолженность за период с 13 декабря 2019 года по 31 января 2019 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с Романовича А.А. в пользу ООО УК "СпецКоммунПроект" задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание в размере 254 317 рублей 89 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 725 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки представленному расчету сроков исковой давности по каждому из периодов задолженности с указанием времени, когда осуществлялась судебная защита.

Между тем с учетом времени, когда осуществлялась судебная защита, до вынесения определений об отмене судебных приказов, срок исковой давности ни по одному из заявленных периодов не пропущен, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании задолженности за период по 12 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции согласился с представленным расчетом. При этом руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер пени, до 5 000 рублей.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию задолженности решение суда первой инстанции было изменено также в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины, что предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовича ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи