Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36552/2023[88-36439/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова ФИО8, Закировой ФИО9 к ООО "Град" о признании факта неисполнения обязательств, возмещении суммы потребительских качеств, обязании выплатить неустойку

по кассационной жалобе ООО "Град" на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров М.К, Закирова С.Ф. обратились с иском к ООО "Град" о признании факта неисполнения обязательств, возмещении суммы потребительских качеств, обязании выплатить неустойку.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Град" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 28 августа 2017 года между сторонами был заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по акту приема-передачи передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства - квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1.2 цена на момент подписания договора составляла 3 037 088, 25 рублей. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме.

28 февраля 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору.

Истцами в спорном объекте недвижимости были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, в подтверждение чего представлены заключения специалистов ООО "Строй-Сити" и заключение эксперта Алехнович А.В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истцов возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям нашел свое подтверждение.

Суд принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр земельных и строительно-технических экспертиз", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов заключения следует, что в жилом помещении по адресу: "адрес", имеются существенные строительные недостатки, несоответствия состояния объекта требованиям технических регламентов, проектной, исполнительной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению качества объекта или наличия иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования. Выявленные недостатки являются устранимыми. Причиной выявленных дефектов является нарушение технологического процесса при производстве работ. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 342 422 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертизы относительно стоимости работ по устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции, учитывая, что дефекты на момент рассмотрения дела устранены не были, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 342 422 рублей.

Установив наличие оснований для взыскания неустойки и определяя ее размер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере 342 422 рублей в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, данная сумма, с учетом периода просрочки, отвечает принципу разумности и справедливости, а также соразмерности нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи