Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36554/2023[88-36434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавлевой ФИО8 к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании недействительным разрешения на строительство, компенсации морального вреда, об обязании выдать акт проверки, по кассационной жалобе Булавлевой ФИО9 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булавлева М.В. обратилась с иском к администрации городского округа Павловский Посад Московской области о признании недействительным разрешения на строительство, компенсации морального вреда, об обязании выдать акт проверки.

Решением Павлово-Посадского городского округа Московской области от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булавлевой М.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Булавлева М.В. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области 6 февраля 2015 года обратился Окорочков А.В. с заявлением об утверждении градостроительного плана принадлежащего ему на праве собственности земельного участка под ИЖС с кадастровым номером N (свидетельство 50 АБ N418767), расположенного по адресу: "адрес".

27 декабря 2010 года объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, принадлежащий Окорочкову А.В, поставлен на кадастровый учет, запись регистрации права N N.

Постановлением администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 26 февраля 2015 года N 153 утвержден градостроительный план земельного участка общей площадью 0, 0597 га, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

На основании части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", заявления Окорочкова А.В. от 19 марта 2015 года, представленных правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области 25 марта 2015 года выдано разрешение на строительство N N (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", сроком до 24 марта 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительным разрешения на строительство от 25 марта 2015 года, выданного администрацией городского округа Павловский Посад Московской области Окорочкову А.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Булавлева М.В. до начала реконструкции дала письменное согласие застройщику на проведение реконструкции жилого дома с учетом имеющихся границ от реконструируемого дома до границы с ее участком и принадлежащим ей на праве собственности жилым домом.

Также из ситуационного плана 1959 года и объяснений Булавлевой М.В. следует, что дома N 59 и N 61 по улице Буденного с момента их постройки находились на расстоянии друг от друга менее 3 метров, ввиду сложившейся исторической застройки улицы. В результате реконструкции, расстояние взаимного расположения жилых домов не сократилось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что органом местного самоуправления не нарушен порядок выдачи оспариваемого разрешения. Доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании выдать копию акта проверки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указал, что закон не обязывает администрацию городского округа Павловский Посад Московской области предоставлять копию акта проверки гражданину. Более того, объектом проверки был земельный участок, собственником которого является иное лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы, учитывая предмет и основания заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булавлевой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи