Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-36588/2023[88-1603/2024-(88-38919/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редькиной ФИО11, Редькиной ФИО12 к администрации г. Нижнего Новгорода о взыскании компенсации стоимости жилого помещения, по встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к Редькиной ФИО13, Редькиной ФИО14 о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе Редькиной ФИО15, Редькиной ФИО16

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькина ФИО17, Редькина ФИО18. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, просили взыскать с ответчика в пользу каждой из истцов компенсацию в размере 1/2 от средней стоимости комнаты в доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Бонч-Бруевича, д. 10, в размере 747 000 руб.

Администрация "адрес" обратилась в суд со встречным иском к Редькиной ФИО19, Редькиной ФИО20, просила признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований Редькиной ФИО21, Редькиной ФИО22. отказано, встречные исковые требования администрации г. Нижнего Новгорода удовлетворены частично.

Редькина ФИО23. и Редькина ФИО24 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Н. Новгорода отказано.

Указано что решение является основанием для снятия Редькиной ФИО25 и Редькиной ФИО26 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Редькина ФИО27, Редькина ФИО28. ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 января 1999 г. начальником ЖКО ГТЗ им.В.И.Ленина инспектору РОВД Редькину ФИО29 выдан ордер N139 о том, что ему предоставляется жилая площадь в общежитии, которое находится в доме ГТЗ им. В.И.Ленина по адресу "адрес". Номер жилого помещения (комнаты) в общежитии в ордере не указан.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 7 декабря 2007 г. N 5945 "О принятии в муниципальную собственность г. Нижнего Новгорода общежитий с объектами инженерной инфраструктуры от ОАО "Нител" общежитие 1952 года постройки общей площадью 1252, 4 кв.м по адресу: "адрес", принято в муниципальную собственность.

20 апреля 2009 г. истец Редькина Г.И. обращалась в администрацию Приокского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о присвоении номера комнаты, расположенной в "адрес", выделенной их семье на основании ордера от 1999 г.

В ответ на указанное обращение истцу Редькиной ФИО30 ответом от 5 мая 2009 г. предложено предоставить договор социального найма жилого помещения, выписку из домовой книги и финансового лицевого счета, выписку из ФГУП "Ростехинвентаризация" с инвентаризационным планом.

Распоряжением администрации Приокского района г. Н. Новгорода от 2 марта 2011 N 140-р (с учетом изменений от 28 августа 2013 N 773-р) присвоены номера квартирам и комнатам в многоквартирном "адрес".

21 марта 2011 г. истцы Редькина ФИО31 Редькина ФИО32 повторно обратились с заявлением в администрацию Приокского района г. Нижнего Новгорода с заявлением о присвоении номера комнаты, расположенной в "адрес", выделенной на основании ордера от 1999 г.

В ответ на обращение в адрес истцов направлено письмо из МУ г. Н.Новгорода "Управление муниципальным жилищным фондом г. Н.Новгорода" о невозможности предоставления информация в связи с регистрацией истцов по адресу "адрес", без присвоения конкретного номера комнаты.

29 января 2013 г. решением комиссии по жилищным вопросам Администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода (выписка из протокола от 29 января 2013 N4) Редькиной ФИО33. с составом семьи из 2 человек отказано в заключении договора социального найма на комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в связи с непредоставлением документов и отсутствием согласия остальных членов семьи.

Согласно ответу Комитета по делам архивов Нижегородской области ГКУ ЦАНО от 27 сентября 2022 г. в документах архивного фонда Открытое акционерное общество "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" протоколов заседаний профсоюзного комитета, материалов жилищной комиссии за 1999 г. не обнаружено в связи с неполнотой состава документов.

Обратившись с иском в суд, Редькина ФИО34 и Редькина ФИО35. ссылались на то, что возникшее у них на основании ордера от 20 января 1999 г. право на вселение в общежитие было нарушено, номер конкретного жилого помещения (комнаты) в ордере указан не был, вселиться в общежитие не удалось, в результате они лишены как права проживания в жилом помещении в общежитии, так и права на его приватизацию, в связи с чем просили взыскать с администрации компенсацию в размере 1/2 средней стоимости комнаты указанного общежития, которая согласно справке ООО "Аксиома-ОК" от 3 августа 2022 г. составляет 1 494 000 руб.

Во встречном иске администрация г. Нижнего Новгорода ссылалась на то, что истцы с 1999 г. и до настоящего времени в общежитие не вселялись и не приобрели право пользование спорным жилым помещением.

Согласно объяснениям представителя третьего лица по делу ПАО "НИТЕЛ", данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в период выдачи ордера Редькину ФИО36 в "ОАО НИТЕЛ" существовала жилищно-бытовая комиссия, в компетенцию которой входило принятие решений о выдаче ордеров на вселение в общежитие на основании поступивших заявлений от работников предприятия, других граждан или организаций (учреждений), действующих в интересах своих сотрудников. Ордер выдавался без указания в нем конкретного номера комнаты и только при наличии в общежитии свободных комнат, что свидетельствовало о реальной возможности вселения в общежитие и отсутствии каких-либо препятствий для этого. Номер комнаты определялся на месте с отражением информации об этом комендантом общежития в журнале учета жильцов общежития.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 11, 12, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 15, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 47, 50 51, 54, 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5, 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска администрации "адрес" и отказа в удовлетворении исковых требований Редькиной ФИО37, Редькиной ФИО38.

Суд исходил из того, что после выдачи ордера в 1999 г. истцы в помещение общежития не вселялись, их вещей в помещении общежития не имеется, при этом доказательства их попыток вселения в общежитие и чинения препятствий им во вселении, оплаты квартплаты и коммунальных услуг не представлено, сведения об оспаривании решения комиссии по жилищным вопросам администрации Приокского района г. Нижнего Новгорода от 29 января 2013 г, которым Редькиной ФИО39. было отказано в заключении договора социального найма на комнату по адресу: "адрес", отсутствуют. С учетом изложенного суд сделал вывод об отсутствии у истцов, вплоть до обращения в суд с настоящим исуом, интереса к жилплощади в общежитии и о добровольном отказе от прав на нее, и, соответственно, отсутствии у Редькиных права на приватизацию помещения в общежитии, указав также на то, что регистрация истцов по месту жительства в спорном общежитии является административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

Кроме того, по заявлению администрации "адрес" суд применил к требованиям Редькиной ФИО40, Редькиной ФИО41. о взыскании компенсации последствия пропуска срока исковой давности, исчислив его течение с момента принятия комиссией по жилищным вопросам администрации "адрес" решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Редькиной ФИО42 в заключении договора социального найма на жилое помещение в общежитии.

В тоже время доводы представителя истцов Редькиной ФИО43 Редькиной ФИО44 о пропуске администрацией г.Нижнего Новгорода срока исковой давности по встречным исковым требованиям суд признал несостоятельными, указав на то что данные требования носят характер негаторного иска (защита прав собственника от любых действий, не связанных с лишением владения), и в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности к ним применен быть не может.

По указанным основаниям суд признал Редькину ФИО45. и Редькину ФИО46. неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и отказал Редькиной ФИО47. и Редькиной ФИО48 во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованное ими право на приватизацию жилого помещения, предоставленного им на основании ордера от 1999 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора и заявлений сторон о применении последствий пропуска срока исковой давности основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались Редькины в обоснование заявленных требований и возражений на встречный иск, в том числе их доводы о наличии неоспоренного ордера от 1999 г, являющегося основанием для их вселения в общежитие, предпринимаемых ими попытках вселения в общежитие, а также представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 5 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Редькиной ФИО49, Редькиной ФИО50 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи