Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36697/2023[88-1567/2024-(88-38875/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Р" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1

на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "АБК-инвест" обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 2 993 594 рублей 44 копеек задолженности по кредитному договору от 22 марта 2021 года, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 53, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 076 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведено правопреемство на стороне истца с общества с ограниченной ответственностью "АБК-инвест" на общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим-Р".

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО2 просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителя, вынесенные судебные постановления нарушают права несовершеннолетнего ребенка ответчика. Кроме того, ФИО3, является участником спецоперации, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования закона о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО3 не явился, своего представителя не направил, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм процессуального закона ФИО3 не может считаться надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 ГПК РФ.

Судебная коллегия исходит из того, что процессуальные права участников процесса должны неукоснительно соблюдаться судом на каждой стадии судебного разбирательства. Будучи привлеченными к участию в деле, они должны иметь реальную возможность сформировать позицию по отношению к требованиям и возражениям других лиц, заявить свои ходатайства, давать пояснения и реализовывать иные процессуальные права, предусмотренные законом.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Данные требования процессуального закона судом не соблюдены.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО3, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав данного участника процесса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой определения по основаниям допущенных судом процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.