Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36701/2023[88-3298/2024-(88-40777/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Корнеевой ФИО14 к Попову ФИО15 о признании недействительным завещания, признании права собственности, по кассационной жалобе Корнеевой ФИО16

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Корнеевой ФИО17 - Борисенко ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы, кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева ФИО19. обратилась в суд с иском к Попову ФИО20, просила признать недействительным составленное и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ завещание Семушкина ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Корнеевой ФИО22. отказано.

В кассационной жалобе Корнеева ФИО23 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: "адрес", он завещал ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом.

ДД.ММ.ГГГГ умер Семушкин ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ Корнеева ФИО25. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Семушкина ФИО26.

ДД.ММ.ГГГГ Попов ФИО29 ФИО28 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Семушкина ФИО27. по завещанию.

ДД.ММ.ГГГГ Семушкина ФИО30 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти супруга ФИО8

Обратившись в суд с настоящим иском, Корнеева ФИО31. ссылалась на то, что Семушкин ФИО32. в силу имеющихся заболеваний (длительное время страдал хронической формой бронхиальной астмы, перенес инсульт) не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и удостоверения завещания.

Судом первой инстанции по делу назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ МО "ЦКПБ".

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период времени (в период подписания завещания 31 марта 2016 г.) Семушкин В.И. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10) на фоне цереброваскулярных, системных сосудистых заболеваний, дисметаболических (дисциркуляторная энцефалопатия, артериальная гипертензия, облитерирующий атеросклероз, варикозная болезнь, сахарный диабет, ожирение), перенесенного в 2012 г. острого нарушения мозгового кровообращения, характерной для органического расстройства личности церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение, слабость), когнитивных изменений (снижение памяти, интеллектуальные нарушения, нарушение речи), эмоционально-волевых расстройств (лабильность эмоциональных реакций), со снижением прогностических и критических функций, социальной адаптации, способности к самообслуживанию, что в совокупности послужило поводом для его наблюдения и лечения у различных специалистов, определения группы инвалидности. В связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о психическом состоянии Семушкина ФИО33. непосредственно в юридически значимый период решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения ФИО8 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ФИО1

Суд установил, что при составлении и удостоверении завещания требования закона были соблюдены, дееспособность завещателя проверена путем личной беседы (ориентация в пространстве, во времени, ясная речь, последовательное изложение своей воли на составление завещания). Перед подписанием и нотариальным удостоверением завещание было полностью прочитано нотариусом вслух. Завещание записано со слов ФИО8 и удостоверено нотариусом ФИО9

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы истца судебной коллегией была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. В.П.Сербского" Минздрава России.

Согласно выводам повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в юридически значимый период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) (по МКБ-10:F06.997) Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и сведения из материалов гражданского дела о том, что у ФИО8 на фоне сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, перенесенный ишемический инсульт от 2012 г, энцефалопатия, гипертоническая болезнь), дисметаболических нарушений (сахарный диабет), отмечалось ухудшение памяти наряду с церебрастенической (головные боли, головокружение, слабость) и диссомнической симптоматикой. Вместе с тем, в связи с отсутствием описания психического состояния ФИО8 в период подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие к нему периоды, малоинформативностью свидетельских показаний, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО8 психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно представленной медицинской документации, в последующем с января 2020 г. в психическом состоянии Семушкина ФИО34 отмечались выраженные мнестические изменения, когнитивные расстройства, интеллектуальное снижение (сбор анамнестических сведений и жалоб был затруднен, на поставленные вопросы отвечал не всегда в плане заданного, часто для ответов на вопросы требовались длительные паузы), быстрая истощаемость внимания, что обусловило его осмотр специалистами с установкой диагноза - "F01.3. Смешанная корковая и подкорковая деменция".

С учетом выводов повторной судебной экспертизы судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания завещания ФИО8 недействительным по заявленному истцом основанию правомерными.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие доказательств нахождения ФИО8 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Повторная экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении Семушкина ФИО35, представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности Семушкина ФИО37, его состоянии здоровья изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Из исследовательской части заключения следует, что показания свидетелей, допрошенных судом, в том числе показания врача-психиатра Данилова ФИО36, являлись предметом исследования экспертов.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа материалов дела и медицинской документации.

Нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Доводы жалобы о наличии у Семушкина ФИО38. ряда заболеваний основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку наличие заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнеевой ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи