Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-36771/2023[88-952/2024-(88-37894/2023)]

N 88-952/2024

N 2-1127/2022

г. Саратов 12 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по заявлению Кочесоковой ФИО5 об отмене исполнительной надписи нотариуса по кассационной жалобе Кочесоковой ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Кочесокова ФИО8. обратилась в суд с заявлением об отмене совершенной нотариусом Палати ФИО7 исполнительной надписи N 31/78-н/36-2021-6-572 от 14 октября 2021 г. о взыскании с нее в пользу ПАО "Сбербан России" задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г. заявление Кочесоковой ФИО9 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Кочесокова ФИО10 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судоми и следует из материалов дела, 14 октября 2021 г. нотариус Палати ФИО11 совершила исполнительную надпись о взыскании с Кочесоковой ФИО12. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N144169 от 12 февраля 2021 г, направил в адрес должника извещение о совершении исполнительной надписи.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Кочесокова М.Х. ссылалась на то, что кредит не оформляла, вследствие чего не имеет обязательств перед банком.

Оставляя заявление Кочесоковой ФИО13. об отмене исполнительной надписи нотариуса без рассмотрения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 310 ГПК РФ, исходил из того, что из материалов дела усматривается наличие между сторонами кредитного договора спора о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового судопроизводства.

Вывод нижестоящих судов о наличии оснований для оставления заявления Кочесоковой ФИО14. без рассмотрения соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Частью 3 статьи 363 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Кочесокова ФИО15 указала, что она не заключала кредитный договор, денежные средства не получала, следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразила несогласие с заключенным кредитным договором, наличием задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.

При этом в рамках указанного заявления Кочесокова ФИО16. каких-либо требований к ПАО "Сбербанк России не заявляла, связи с чем ее заявление обоснованно рассматривалась судами в порядке особого производства.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу, что имеются предусмотренные часть 3 статьи 263 ГПК РФ основания для оставления заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами кредитного договора возник спор относительно прав кредитора на взыскание денежных средств с должника по кредитному договору.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочесоковой ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина