Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36814/2023[88-738/2024-(88-37503/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудинова А. С. к Хачатряну Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Хачатряна Р. А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Хачатряна Р.А. - ФИО14, поддержавшую доводы кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов А.С. обратился в суд с иском к Хачатряну Р.А. о взыскании ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 698203 рублей, расходов на составление экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10182 рублей.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования Кудинова А.С. удовлетворены. С Хачатряна Р.А. в пользу истца взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 698203 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10182 рублей.

В кассационной жалобе Хачатрян Р.А. состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Кудинова А.С. и транспортного средства ВАЗ-211030, государственный регистрационный номер N под управлением водителя Хачатряна Р.А, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Хачатрян Р.А, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Кудинов А.С. обратился к ИП Качалову А.В, согласно экспертному заключению которого N 03-10-2022/У от 3 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1798261 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 948517 рублей, стоимость годных остатков - 250314 рублей.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центроконсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центроконсалт" N 230213/1 от 29 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 1798261 рубль, рыночная стоимость транспортного средства - 874600 рублей, стоимость годных остатков - 242400 рублей, величина убытка - 632200 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика причиненного ущерба, размер которого определилв размере 698203 рублей на основании экспертного заключения ИП Качалова А.В. N 03-10-2022/У от 3 октября 2022 года, поскольку разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной им и заключением эксперта ООО "Центроконсалт" N 230213/1 от 29 марта 2023 года, составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая, экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как установлено пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Исходя из указанных положений, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Однако, судом при определении размера ущерба и принятии в качестве относимого и допустимого доказательства его размера экспертного заключения ИП Качалова А.В. N 03-10-2022/У от 3 октября 2022 года, с указанием на то, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением и заключением судебной эксперта, составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности, указанные нормы права учтены не были.

Суд апелляционной инстанции в рамках проверки решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы нарушения, допущенные судом, не устранил. Доводам апелляционной жалобы как в части несогласия ответчика с определением размера ущерба, так и иным доводам апелляционной жалобы оценки не дал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.