Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36834/2023[88-1683/2024-(88-39022/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к Чукавову В. В.чу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Чукавову В. В.чу о взыскании 78 051 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, составляющего размер начисленных и выплаченных процентов по ставке вклада, превышающих установленный договором вклада размер начисленных процентов по ставке "До востребования".

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. По мнению Банка он вправе удержать излишне выплаченные проценты. Такие действия соответствуют условиям договора, а потому, отвечают критерию добросовестности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, 25 мая 2020 года между Чукавовым В.В. и АО "Россельхозбанк" заключен договор банковского вклада "Пенсионный плюс".

Данный договор заключен в порядке присоединения в соответствии со статьей 428 ГК РФ и состоит из Заявления N о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" и Условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк".

В соответствии с Индивидуальными условиями договора вклада сумму вклада составляет 500 рублей, срок размещения вклада - 1 095 календарных дней, день возврата вклада - 25 мая 2023 года, процентная ставка - 4, 9 процентов годовых, неснижаемый остаток - 500 рублей, периодичность выплаты процентов по вкладу - ежемесячно, в случае возврата до истечения срока вклада части вклада, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада "До востребования".

Ответчику был открыт счет вклада N и 25 мая 2020 года Чукавов В.В. внес на указанный счет денежные средства в размере 500 рублей. В дальнейшем размер вклада за счет перечисления денежных средств во вклад (приходные операции), в том числе, за счет процентов по вкладу, был увеличен, что подтверждается выпиской по Счету вклада.

В результате совершения расходных операций по вкладу, по состоянию на 08 декабря 2021 года на счете вклада образовался остаток в размере 2 713 рублей 03 копеек.

В соответствии с пунктом 5.6 Условий, истец за период с 8 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года совершил расходные операции по вкладу на основании: постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 08 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в размере 1000 рублей; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в размере 500 рублей; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в размере 500 рублей; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в размере 500 рублей; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного 10 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в размере 213 рублей 03 копеек.

В результате указанных расходных операций, выполненных на основании Постановлений ОСП УФССП, остаток денежных средств на счете ответчика стал равен 0 рублей, то есть, ниже неснижаемого остатка, установленного договором в размере 500 рублей.

Соответственно, согласно позиции Банка, за период действия вклада Чукавову В.В. выплачена сумма, составляющая размер начисленных процентов по ставке вклада, превышающих установленный договором вклада размер начисленных процентов по ставке "До востребования", подлежащих определению исходя из условий договора.

Поскольку АО "Россельхозбанк" удержать данную сумму со счета Чукавов В.В. не может, Банк обратился за ее взысканием по правилам неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 78 051 рублей 36 копеек, выплаченные в качестве исполнения по обязательству, в соответствии с теми его условиями, которые на момент исполнения (начисления и выплаты процентов) подлежали применению к отношениям сторон, учитывая, что Чукавов В.В, как потребитель финансовой услуги, не был уведомлен о предстоящем списании с его счета денежных средств и, тем самым, фактически лишен возможности обеспечить сохранение неснижаемого остатка, признал иск не подлежащим удовлетворению.

Основания, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.