Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36904/2023[88-1653/2024-(88-38988/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Селютину Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Селютина Б. А.

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 14 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Селютину Б. А. о взыскании 116 565 рублей 64 копеек задолженности просроченным процентам по кредитному договору N от 7 сентября 2012 года за период с 17 марта 2017 года по 14 мая 2021 года.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Селютин Б.А. просит оспариваемые постановления отменить в части взыскания суммы просроченных процентов за период с 17 марта 2017 года по 7 октября 2019 года с учетом наличия оснований для применения срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 7 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк" и Селютиным Б.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 400 000 рублей под 22, 50% годовых на срок 60 месяцев.

5 декабря 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к кредитному договору N, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

31 марта 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение N к кредитному договору N, по условиям которого проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50% ставки действующей по кредитному договору за период с 7 апреля 2015 года по 7 ноября 2015 года с последующим доначислением начиная с 7 ноября 2015 года по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Кроме того, увеличен срок возврата кредита до 72 месяцев.

Поскольку Селютин Б.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 16 марта 2017 года образовалась просроченная задолженность в сумме 272 059 рублей 92 копеек.

Истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов в срок не позднее 15 марта 2017 года. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2012 года.

17 мая 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Селютина Б.А. задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2012 года в размере 272 059 рублей 92 копеек, из которых 199 623 рублей 79 копеек основной долг, 39 266 рублей 49 копеек проценты за пользование кредитом, 12 643 рублей 91 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 20 525 рублей 73 копеек неустойка за несвоевременный возврат долга, а также 2 960 рублей 30 копеек расходов по оплате госпошлины.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Воронежа от 25 октября 2021 года исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, окончено в связи с выполнением в полном объеме требования исполнительного документа.

18 июля 2022 года ПАО "Сбербанк" направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате в срок не позднее 17 августа 2022 года задолженности по просроченным процентам за период с 17 марта 2017 года по 14 мая 2021 года в размере 116 565 рублей 64 копеек.

Поскольку данное требование должником в добровольном порядке не исполнено, банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

10 марта 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Селютина Б.А. задолженности по кредитному договору N от 7 сентября 2012 года за период с 18 мая 2017 года по 18 августа 2022 года в размере 116 565 рублей 64 копеек, а также 1 765 рублей 66 копеек расходов по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 21 ноября 2022 год судебный приказ отменен.

Письмом от 7 декабря 2022 года ПАО "Сбербанк" в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере 116 565 рублей 64 копеек в срок не позднее 10 января 2023 года, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что кредитный договор N от 7 сентября 2012 года сторонами не расторгнут, и, соответственно, до погашения взысканного по судебному приказу долга на него подлежали начислению проценты на просроченную задолженность, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела Селютиным Б.А. заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении его последствий к заявленным исковым требованиям.

Основываясь на положениях статей 309, 310, 809-811, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что ответчиком доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, суды пришли к выводу о правомерности исковых требований.

При этом судами отказано в применении срока исковой давности, о котором было заявлено Селютиным Б.А. со ссылкой на то, что обязательства по погашению долга исполнялись в принудительном порядке на основании судебного приказа от 17 мая 2017 года и были исполнены в мае 2021 года. Исполнительное производство окончено 25 октября 2021 года в связи с фактическим исполнением. Согласно позиции судов, поскольку у обязательства по выплате процентов срок исполнения не определен, так как ранее окончания срока исполнительного производства по первоначальному исполнительному листу о взыскании задолженности истец не мог воспользоваться правом на судебную защиту из-за невозможности определить конкретный размер требований, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Между тем, судами при вынесении постановления по делу не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом деле судами установлено, что обязанность по внесению периодических платежей по кредитному договору N от 7 сентября 2012 года Селютиным Б.А. нарушена, что привело к необходимости для ПАО "Сбербанк России" обратиться за судебной защитой для взыскания долга, получив приказ еще 17 мая 2017 года.

Истребуемая по настоящему делу сумма определена Банком как задолженность по просроченным процентам по кредитному договору N от 7 сентября 2012 года, начисленным за период с 17 марта 2017 года по 14 мая 2021 года на установленную сумму долга, взысканную в рамках исполнительного производства.

То есть, предметом иска является понуждение к исполнению обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые по правилам кредитного договора должны были производиться периодическими платежами.

Между тем, оценка данному обстоятельству с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению судами не дана. Судами не мотивировано, в связи с чем они пришли к выводу, что, узнав о нарушении своего права на получение очередного платежа, включающего сумму долга и процентов за пользование им, произведя взыскание части сформировавшегося долга в судебном порядке, кредитор объективно не мог определить объем своих требований к должнику по следующим невнесенным в срок периодическим платежам и обратиться за их взысканием.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 14 сентября 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 14 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.