Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36915/2023[88-460/2024-(88-36802/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шугаева Г. В. к закрытому акционерному обществу "Краснояружская зерновая компания" о признании возражения на выдел земельного участка необоснованным, о признании согласованным проекта межевания земельного участка, признании ничтожным договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе Шугаева Г. В. на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугаев Г.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Краснояружская зерновая компания" о признании необоснованными возражений ответчика от 28 октября 2022 года относительно размеров и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес""; признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного 1 октября 2022 года кадастровым инженером Волосковой Н.Н, с образованием участка с кадастровым номером N N площадью 46300 кв.м за счет выдела земельной доли, принадлежащей Шугаеву Г.В.; признании ничтожным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, N493 от 27 сентября 2010 года в части аренды между ЗАО "Краснояружская зерновая компания" и ФИО13

Решением Новоосколького районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Шугаева Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Шугаев Г.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО "Краснояружская зерновая компания" Овчарова И.Н. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шугаев Г.В. в порядке наследования после смерти матери ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельной доли площадью 4, 63 га в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес"".

На основании договора аренды N 493 от 27 сентября 2010 года указанный земельный участок с кадастровым номером N N находится в аренде у ЗАО "Краснояружская зерновая компания" сроком до 26 сентября 2025 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права Шугаева Г.В. на земельную долю серии 31-АВ N 539070 от 13 декабря 2012 указано о наличии существующего ограничения (обременения) права - аренды.

С целью выдела доли из исходного земельного участка, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности истцом были инициированы кадастровые работы, выполнение которых поручено кадастровому инженеру Волосковой Н.Н.

В выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N N, полученной кадастровым инженером с целью выполнения межевания и выдела земельной доли истца, сведения о наличии обременения в виде аренды отсутствовали.

По итогам кадастровых работ подготовлен проект межевания от 1 октября 2022 года и во исполнение требований, установленных пунктом 6 статьи 13 и пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ, в общественно-политической газете Новооскольского городского округа "Вперед" N41 (12929) от 7 октября 2022 года опубликовано извещение для участников общей долевой собственности об ознакомлении с проектом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в праве общей долевой собственности и его согласования.

28 октября 2022 года ЗАО "Краснояружская зерновая компания" поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которые мотивированы тем, что проект межевания не соответствует предъявленным к нему требованиям закона: не обозначены земельные участки общего пользования, нет доступа к образуемым частям земельного участка - N) и N по землям общего пользования, соответственного, проезд (проход) к сформированной части земельного участка будет осуществляться по измененному земельному участку, из которого выделяется указанная часть; не указаны площади измененных земельных участков; при образовании нового землепользования разрушаются действующие производственные связи, происходит дробление единых сельскохозяйственных пастбищ; образование земельного участка производится без согласия арендатора, чем нарушаются интересы всех сособственников данного участка.

Также судом установлено, что ФИО15. 22 апреля 2009 года сроком на три года была выдана доверенность, согласно которой она уполномочила ЗАО "Краснояружская зерновая компания" осуществлять ее интересы по владению и пользованию принадлежащей ей земельной доли размером 4, 63 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N N (прежний кадастровый номер), расположенной по адресу: "адрес" в том числе с правом представлять интересы на общих собраниях, осуществлять действия по выделу земельных участков в счет доли (долей). Доверенность выдана с правом передоверия.

29 апреля 2010 года состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок в границах АОЗТ "Знамя труда", на котором интересы дольщиков (пайщиков) в порядке передоверия от ЗАО "Краснояружская зерновая компания" представляла Литвинова Т.Б. на основании доверенностей от 28 апреля 2010 года и от 9 декабря 2008 года.

Согласно протоколу общего собрания участниками долевой собственности, в числе которых под N 304 значилась ФИО16, и интересы которой в порядке передоверия представляла ФИО17, принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером N 31:19:0:265 общей площадью 3822, 18 га из земель сельскохозяйственного назначения в границах АОЗТ "Знамя труда", выделенный в счет земельных долей (в том числе Шугаевой М.М.), в аренду ЗАО "Краснояружская зерновая компания" на 15 лет.

18 мая 2010 года участники долевой собственности, в том числе и ФИО18, подписали соглашение о выделе сформированного земельного участка за счет долей в праве общей долевой собственности в границах АОЗТ "Знамя Труда" общей площадью 3822, 180 га с кадастровым номером N N для передачи его в аренду, договор аренды заключен с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" 27 сентября 2010 года.

Обременение в виде аренды с 27 октября 2010 года по 26 сентября 2025 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N N зарегистрировано 26 апреля 2016 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора аренды.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 12, 13, 13.1, 14 Федерального закона от 24 июля 2022 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора аренды Шугаевым Г.В. пропущен, а земельный участок с кадастровым номером N N обременен правами арендатора и выдел доли Шугаева Г.В. из общего земельного участка возможен только с его согласия, которое истцом не получено, в связи с чем возражения ЗАО "Краснояружская зерновая компания" в указанной части являются обоснованными.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что о договоре аренде ему стало известно только в апреле 2023 года, суды пришли к выводу об осведомленности Шугаева Г.В. о наличии договора аренды еще 7 августа 2013 года, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права на земельную долю серии 31-АВ N 539070 от 13 декабря 2012 года указано наличие обременения права в виде аренды, а 7 августа 2013 года Шугаев Г.В. обратился в ЗАО "Краснояружская зерновая компания" с заявлением о выплате арендной платы на основании договора аренды от 27 сентября 2010 года, которую как в натуральной форме, так и в денежном выражении получал в период с 2013 года по 2022 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных актах приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который выразил на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 года N 1196-О, от 29 января 2015 года N 162-О, от 21 мая 2015 года N 1197-О и от 25 февраля 2016 года N 348-О).

Установив факт того, что ФИО19 при жизни распорядилась принадлежащим ей правом и реализовала свою волю на передачу своей земельной доли в аренду ЗАО "Краснояружская зерновая компания" и участниками общей долевой собственности с ЗАО "Краснояружская зерновая компания" заключен договор аренды земельного участка, из которого истец хотел выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли без согласования с арендатором, суды пришли к правильному выводу о том, что возражения ЗАО "Краснояружская зерновая компания" на выдел земельного участка являются обоснованными, а основания для признания согласованным проекта межевания земельного участка отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шугаева Г. В. - без удовлетворения.