Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36977/2023[88-1691/2024-(88-39031/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярского В. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Боярского В. В.

на решение Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярский В. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании 144 041 рублей страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования N от 12 января 2022 года, 144 041 рублей неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 149 041 рублей 89 копеек штрафа.

Решением Королевского городского суда Московской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Боярский В.В. просит судебные постановления отменить. По мнению истца, в связи с досрочным погашением кредита у него возникло право требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования. Данный договор был заключен в связи с заключением кредитного договора.

АО "АльфаСтрахование" в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 12 января 2022 года между Боярским В.В. и публичным акционерным обществом "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") был заключён кредитный договор N на приобретение транспортного средства Kia Carnival, идентификационный номер (VIN) N, 2022 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора Боярскому В.В. предоставлен кредит на сумму 2 414 431 рублей, срок возврата - 12 января 2028 года.

При подаче заявления на предоставление потребительского кредита Боярский В.В. дал добровольное согласие на заключение договора добровольного страхования в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") на условиях КАСКО по рискам "хищение (угон), утрата (гибель) и/или повреждение на условиях, указанных в договоре потребительского кредита. Данный договор был заключён 12 января 2022 года - полис NТФ.

12 января 2022 года между Боярским В.В. и АО "АльфаСтрахование" был заключён договор GAP N (далее - договор GAP) со сроком действия с 12 января 2022 года по 11 января 2025 года.

По договору GAP застрахован риск "GAP", страховая сумма по договору составляет - 2 890 000 рублей, размер страховой премии составляет - 187 272 рублей, выгодоприобретателем по договору является Боярский В.В.

14 сентября 2022 года Боярский В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о досрочном прекращении договора GAP и возврате неиспользованной части страховой премии пропорционально неистекшему периоду страхования по договору GAP, предоставив справку ПАО "Совкомбанк" о закрытии кредитного договора и отсутствии задолженности.

21 сентября 2022 года АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о необходимости представления страховщику справки о погашении кредита, а также сведений о расторжении договора КАСКО.

7 октября 2022 года Боярский В.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате остатка страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного NУ-22-129564/5020-005 от 23 ноября 2022 года, также отказано в удовлетворении требований потребителя. При этом в решении указано, что договор КАСКО, заключенный между Боярским В.В. и ООО "СК "Согласие", на момент рассмотрения обращения является действующим, заявитель не обращался к страховщику за его расторжением.

Полагая свои права нарушенными, Боярский В.В. обратилась с настоящим иском суд.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в редакции Федерального закона от 1 мая 2022 года N135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ), предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

При этом статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 1 Федерального закона N135-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 года.

Однако статьей 2 этого же закона установлено, что положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции данного федерального закона, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По настоящему делу вопреки указанной выше норме закона, действовавшей в приведенной редакции на момент рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, данные судебные инстанции в обоснование отказа в иске сослались на положения договора, прямо ограничивающие право потребителя по своему усмотрению отказаться от договора услуг с возвратом уплаченных по договору денежных средств, за вычетом реально понесенных исполнителем расходов на его исполнение.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.