Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-36995/2023[88-935/2024-(88-37870/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роюка ФИО10 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Роюка ФИО11 в лице представителя Ивановой ФИО12

на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения Роюка ФИО13 - Борокова ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роюк ФИО15. обратился в суд с иском к публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее по тексту - ППК "Фонд развития территорий", с учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на объект недвижимости с КН50:11:0040203:10129 площадью 47, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, "адрес", микрорайон Опалиха, "адрес", пом. 305Н.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Роюк ФИО16. в лице представителя Ивановой ФИО17. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. удовлетворен иск Роюка ФИО18 к ООО "Хайгейт" о признании права собственности на долю в объекте недвижимости незавершенного строительства.

Признано право собственности Роюка ФИО19 на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения N Н-003 в секции N, общей площадью 51, 1 кв.м, расположенного на первом этаже строящегося многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес", вблизи "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

На ООО "Хайгейт" возложена обязанность предоставить Роюку ФИО20 документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по вышеуказанному адресу.

Указанным решением установлено, что 7 апреля 2017 г. между ООО "Хайгейт" (застройщик) и Роюком ФИО21. (участник) был заключен договор NДУ-09-Н19-Н-0003 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес", предметом которого является приобретение имущественных прав на обособленное нежилое помещение общественного назначения (далее - нежилое помещение); номер нежилого помещения - Н-0003; общая площадь 46, 5 кв.м; тип: офис; номер секции:1; этаж: 1, расположенное по строительному адресу: "адрес", вблизи "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48. Срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 6 240 300 руб. Роюк ФИО22. исполнил в полном объеме путем перечисления на расчетный счет застройщика.

В 2017 г. застройщик возвел 2-3 этажа многоэтажного жилого "адрес", с весны 2018 г. строительные работы были прекращены.

Согласно заключению проведенной по указанному делу экспертизы степень готовности объекта незавершенного строительством в виде нежилого помещения NН-0003, расположенного на 1-м этаже многоквартирного "адрес" по строительному адресу: "адрес", вблизи "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48 составляет 49%. Сформировано и имеется в натуре помещение, ограниченное внешними стенами из пенобетонных блоков, общей площадью 51, 1 кв.м, обозначенное в соответствии с договором под номером Р-0003.

Установив, что нежилое помещение, которое по договору долевого участия должен был получить Роюк ФИО23, расположено в секциях многоквартирного жилого дома переменной этажности, входит в состав единого объекта и его выделение в натуре как самостоятельного (обособленного) помещения, предназначенного для общественного назначения, до принятия дома в эксплуатацию невозможно; ФИО2 оплатил цену договора в полном объёме, а ответчик, приняв на себя обязательство сдать объект в эксплуатацию в установленный договором срок, не исполнил указанное обязательство; с весны 2018 г. строительство многоквартирного дома прекращено; указанный в договоре объект/доля и фактически выстроенный объект недвижимости является одним и тем же нежилым помещением и в настоящее время имеет следующие характеристики: расположено на 1-м этаже; номер помещения Н-0003, общая площадь 51.1 кв.м, суд пришел к выводу, что права истца на получение в собственность имущества нарушены и в этой связи удовлетворил исковые требования Роюка ФИО24. о признании за ним права на долю в общей собственности на спорный объект незавершенного строительства (дело N).

При рассмотрении настоящего спора судом также установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-44405/2018 о банкротстве ООО "Хайгейт", Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" (в настоящее время - ППК "Фонд развития территории") передан земельный участок, предназначенный для строительства ЖК "Опалиха ОЗ" с кадастровым номером 50:11:0040203:48, расположенный по адресу обл. Московская, р-н Красногорский, вблизи "адрес", принадлежащий ООО "Хайгейт" на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 444 от 27.12.2006), со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке, в том числе спорный объект долевого строительства, и обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019 г. по делу N А41-44405/2018 Фонду передано имущество и включенные в реестр требований участников строительства обязательства ответчика перед участниками строительства о передаче помещений.

Постановлением администрации городского округа Красногорск от 4 декабря 2020 г. N 2494/12 объекту капитального строительства - жилому дому N 19 жилого комплекса общей площадью 23066, 80 кв.м, строящемуся на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48, присвоен адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Красногорск, город Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Пришвина, дом 19.

Разрешением Министерства жилищной политики Московской области от 26.05.2022 N RU50-11-21595-2022 объект капитального строительства - жилой комплекс, расположенный по указанному адресу, введен в эксплуатацию.

ФИО2 с целью государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости в виде нежилого помещения N Н-003 общей площадью 51, 1 кв.м в "адрес" по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, "адрес", обратился в Управление Росреестра по "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2022-32745501/1 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах, представленных ФИО2, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком же объекте.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 1, 201.1, 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец, претендующий на нежилое помещение площадью более 7 кв.м, по смыслу подпунктов 2 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является участником долевого строительства, его требования в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве застройщика ООО "Хайгейт" не включены, в этой связи у истца не возникло право требования передачи спорного объекта недвижимого имущества после завершения его строительства; кроме того, к Фонду не могут быть предъявлены иные требования, кроме требований, включенных в реестр требований участников строительства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что право на нежилое помещение признано за истцом в судебном порядке ранее, чем возбуждено дело о банкротстве застройщика, нежилое помещение идентифицировано и права на него не могли перейти к ответчику, судебная коллегия указала, что требование физического лица о передаче ему нежилого помещения площадью более 7 квадратных метров трансформируется в денежное и подлежит включению в реестр требований кредиторов, в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ). Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. При этом абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не соблюдены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Роюк ФИО25, суды исходили из того, что у истца, претендующего на нежилое помещение площадью более 7 кв.м, не возникло право требования передачи спорного объекта недвижимого имущества после завершения его строительства, при этом к Фонду не могут быть предъявлены иные требования, кроме требований, включенных в реестр требований участников строительства, тогда как требование истца в указанный реестр включено не было.

Однако судом не учтено, что вступившим в законную силу 14 сентября 2019 г. заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 14 августа 2018 г. признано право собственности Роюка ФИО26. на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения N Н-003 в секции N общей площадью 51, 1 кв.м, расположенного на ФИО3 этаже строящегося многоквартирного жилого "адрес" по адресу: "адрес", вблизи "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040203:48.

Указанное решение вступило в законную силу и в силу статьи 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения.

Тот факт, что Фонд не участвовал при разрешении вышеуказанного спора, не влечет иное применение положений закона об обязательности исполнения судебных решений.

При этом согласно ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы. Однако сведения об оспаривании заочного решения Фондом в деле отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уведомлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2022-32745501/1 осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено только по основанию противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в документах, представленных Роюком ФИО27. (заочное решение Красногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) и сведениями ЕГРН о таком же объекте, согласно которым площадь нежилого помещения N Н-003 общей площадью 51, 1 кв.м в "адрес" по адресу: "адрес", городской округ Красногорск, "адрес".

Между тем, вопрос о том, является ли спорный на настоящему делу объект, введенный в эксплуатацию в составе многоквартирного жилого дома, тем объектом, право собственности на который признано за истцом ранее на основании вступившего в законную силу судебного решения как на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, судами не исследовался.

Также заслуживают внимания доводы истца о необходимости привлечения к участию в деле Марченко ФИО28 ФИО29 за которым 17 января 2023 г, то есть до вынесения судом первой инстанции решения, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

В этой связи выводы нижестоящих судов по результатам разрешения спора нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств и вступившего в законную силу заочного решения Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде ФИО3 инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи