Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-370/2024[88-53/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Бородиной ФИО8 о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Бородиной ФИО9 на заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Бородиной Ю.Ю, в котором просило взыскать убытки в порядке суброгации в размере 876 452 руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11964 руб. 52 коп.

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года взыскано с Бородиной Ю.Ю, в пользу САО "ВСК" убытки в порядке суброгации в размере 876 452 руб. 30 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11964 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене заочного решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2022 года, Бородина Ю.Ю, управлял автомобилем Hyundai i40, государственный регистрационный знак N, нарушила п. 13.9 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ООО "Автолизинг".

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак О176ЕВ797, было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования транспортного средства 27 августа 2021 года на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27 октября 2016 года.

Страхователем по вышеуказанному договору является ООО "Автолизинг", страховая сумма на период с 27 августа 2021 года по 26 августа 2022 года составила 1100 000 руб.

САО "ВСК" признав данный случай страховым 23 июня 2022 года произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 1 100 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio, в соответствии с договором купли-продажи N 8656250 от 19 августа 2022 года была определена в размере 526 000 руб.

Гражданская ответственность Бородиной Ю.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору страхования XXX N "данные изъяты".

26 августа 2021 года между САО "ВСК" и ИП Головиным В.С. заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства.

В соответствии с условиями страхования, страховым случаем в рамках вышеуказанного договора страхования, является факт возникновения у страхователя убытков в виде реального ущерба, указанного в п. 2.3.1. и в п. 2.3.2. Условий, наступивших в результате изменения условий осуществляемой страхователем предпринимательской деятельности по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), которыми являются исключительно полная невозможность дальнейшей эксплуатации предмета лизинга по причине его утраты в результате хищения (угона), уничтожения предмета лизинга (полной гибели предмета лизинга или конструктивной гибели (невозможности или -нецелесообразности восстановления) предмета лизинга), признанного страховым случаем по договору страхования КАСКО и расторжения в связи с этим договора лизинга. (л.д. 43).

В соответствии с п. 2.3. Условий страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортных средств, по соглашению сторон под убытками от предпринимательской деятельности, указанной в п. 2.2. настоящих условий, понимаются убытки, возникающие при осуществлении страхователем предпринимательской деятельности и подлежащих возмещению страховщиком, а именно: пункт 2.3.1. при наступлении события, предусмотренного пунктом 3.2.1. настоящих условий убытки страхователя (лизингополучателя) в виде причиненного ему реального ущерба вследствие исполнения страхователем (лизингополучателем) обязательства по уплате суммы невыплаченных платежей, определяемого в размере отрицательной разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением по договору страхования КАСКО, стоимостью совокупности возвращенных страхователю остатков предмета лизинга (если стоимость совокупности возвращенных страхователю остатков предмета лизинга не учтена при расчете страхового возмещения по договору страхования КАСКО) и подлежащей уплате страхователем в пользу лизингодателя суммы, состоящей из суммы лизинговых платежей, срок оплаты которых на дату расторжения договора лизинга не наступил, и выкупной цены предмета лизинга, согласно условиям договора лизинга; при наступлении события, предусмотренного пунктом 3.2.2. настоящих условий - убытки страхователя (лизингополучателя) в виде причиненного ему реального ущерба вследствие невозможности передачи лизингодателем права собственности на предмет лизинга, определяемого в виде суммы авансового платежа, уплаченного лизингополучателем лизингодателю на дату расторжения договора лизинга (пункт 2.3.2.)

В связи с наступлением страхового случая по указанному договору страхования, на основании заявления ИП Головина В.С, САО "ВСК", в соответствии с п. 2.3.1 Условий страхования, выплатило страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - ООО "Автолизинг" в размере невыплаченных лизинговых платежей за минусом суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 647 452, руб. 30 коп.

Также, в соответствии с п. 2.3.2. условий страхования, 26 сентября 2022 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП Головина В.С. в размере авансового платежа в размере 55 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, то есть на сумму, превышающую 400 000 руб, выплаченное истцом страховое возмещение ООО "Автолизинг" как выгодоприобретателю по договору страхования, заключенному с ИП Головиным В.С, а также договора страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства от 26 августа 2021 года является реальным ущербом САО "ВСК" по договору страхования, который был понесен по вине ответчика, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив сумму ущерба, подлежащую взысканию в размере 876 452 руб. 30 коп. исходя из следующего расчета: 1 100 000 руб. (размер страхового возмещения по договору КАСКО) - 526 000 руб. (стоимость годных остатков) + 647 452 руб. 30 коп. (страховое возмещение по п. 2.3.1 договора страхования рисков предпринимательской деятельности) + 55 000 руб. (страховое возмещение по п. 2.3.2 договора страхования рисков предпринимательской деятельности) - 400 000 руб. (лимит по договору ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

По выводу судов ответчик является лицом, ответственным за ДТП, в результате которого уничтожено транспортное средство, являющееся предметом лизинга, что повлекло невозможность его дальнейшего использования и выкупа по договору лизинга ИП Головиным В.С. Последствием прекращения договора лизинга для ООО "Автолизинг" стала утрата лизинговых платежей, произведенных без встречного предоставления в виде передачи права собственности на предмет лизинга. В связи с этим утрата лизинговых платежей представляет собой реальный ущерб ООО "Автолизинг". Признав данный случай страховым по договору страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортных средств, заключенному с ИП Головиным В.С, САО "ВСК", выплатило страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя - ООО "Автолизинг" в размере невыплаченных лизинговых платежей за минусом суммы страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 647 452, руб. 30 коп.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

В случае, когда предмет лизинга был полностью застрахован от рисков утраты (гибели) и соответствующая выплата произведена страховой компанией, то по общему правилу интерес лизингополучателя в возмещении реального ущерба считается удовлетворенным, поскольку страховое возмещение засчитывается в счет удовлетворения договорных требований лизингодателя к лизингополучателю (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

При этом необходимо иметь в виду, что в обычных условиях гражданского оборота стоимость имущества снижается по мере его использования (эксплуатации), за исключением случаев, когда прирост стоимости имущества связан с изменением состояния рынка. В связи с этим стоимость предмета лизинга к моменту его гибели, как правило, становится более низкой в сравнении с ценой приобретения, исходя из которой по принципу окупаемости (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге) сформированы лизинговые платежи.

Однако данное снижение цены, которое могло быть учтено страховой компанией при установлении суммы страхового возмещения, по смыслу статьи 22 Закона о лизинге относится к риску лизингополучателя как лица, имеющего экономический интерес в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга по завершении лизинговой сделки. Указанная потеря стоимости не может быть возложена на причинителя вреда, поскольку по правилам внедоговорной (деликтной) ответственности возмещается вред на момент его причинения и не учитывается стоимость имущества, которая имела место в прошлом.

Принимая во внимание изложенное, вопреки позиции судов, высказанной при рассмотрении настоящего дела, вред, причиненный лизингополучателю в связи с утратой (гибелью) предмета лизинга, не мог определяться исходя из всей суммы уплаченных лизинговых платежей, в том числе за определенные периоды действия договора. Вывод судов об удовлетворении иска в заявленном размере, исходя из представленного истцом расчета, противоречит требованиям статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что выплата страхового возмещения по договору КАСКО не позволила в полном объеме удовлетворить имущественные интересы лизингополучателя и о необходимости возложения на причинителя вреда обязанности по выплате дополнительного возмещения, суды не установили. В частности, из материалов дела не следует, что объективная (рыночная) стоимость предмета лизинга на момент причинения вреда, спустя 9 месяцев после начала его использования (эксплуатации) лизингополучателем, не снизилась, а увеличилась до величины, превышающей размер страховой выплаты.

Кроме того, в объем возмещения вреда не должны включаться потери, которые возникли впоследствии в связи с неразумными действиями лизингодателя, поскольку такого рода потери не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда. В частности, если в результате причинения вреда вынужденно прекратилось действие договора, в сохранении которого у лизингополучателя имелся законный (имущественный) интерес, на причинителя вреда не может быть возложена обязанность по осуществлению выплат, от получения которых со своего контрагента лизингодатель неразумно отказался (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко