Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37279/2023[88-2272/2024-(88-39688/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шульгиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шульгиной Т. А.

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Шульгиной Н. А, умершей 20 января 2022 года, о взыскании 428 652 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору N956395 от 11 декабря 2019 года.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве ответчика привлечена Шульгина Т. А, как наследник Шульгиной Н.А. (дочь).

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года иск удовлетворен.

Дополнительным решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года определен период взыскания с 11 февраля 2022 года по 13 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Волоколамского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года, дополнительное решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шульгина Т.А. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, не дана оценка законности отказа в страховой выплате. При установлении факта наступления страхового случая, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с наследника должника.

ПАО "Сбербанк России" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что 11 декабря 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Шульгиной Н.А. был заключен кредитный договор N956395 о предоставлении кредита в сумме 615 853 рублей 66 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 15, 65% годовых.

Заемщик Шульгина Н.А. умерла 20 января 2022 года. После ее смерти наследником, принявшим наследство, является дочь - Шульгина Т.А.

Ссылаясь на то, что ответчик приняла наследство, но после смерти заемщика задолженность по кредиту не погасила, ПАО "Сбербанк России" обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск и взыскивая долг по кредиту, суды исходили из доказанности наличия непогашенного обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а также достаточности имущества должника-наследодателя для покрытия за счет его стоимости возникшей задолженности.

Кроме того, со ссылкой на ответ общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование жизни") судами указано, что смерть заемщика-наследодателя нельзя признать страховым случаем.

Между тем, судами при рассмотрении дела не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Возражая против иска, Шульгина Т.А. указывала на факт наличия договора страхования, заключенного Шульгиной Н.А.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Названные выше требования закона судами при рассмотрении настоящего дела не соблюдены.

В ответе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" указано, что, подписав заявление на подключение к программе страхования 11 ноября 2019 года, застрахованное лицо выразило желание заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование и условиями участия в программе страхования. Заявленное событие нельзя признать страховым случаем, ввиду чего основания для проведения страховой выплаты отсутствуют (л.д.21).

Таким образом, при рассмотрении дела суды, установив отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в признании смерти Шульгиной Н.А, как заемщика, страховым случаем, не выяснили и не дали оценки законности данного отказа, и, соответственно, тому факту, имел ли Банк возможность погасить образовавшуюся вследствие ее смерти задолженность за счет страхового возмещения по договору страхования.

Страховщик ООО СК "Сбербанк страхование жизни" к участию в деле не привлечен, его позиция судами относительно оснований для отказа в признании страхового случая наступившим, не выяснена.

Приведенные обстоятельства являются значимыми для разрешения спора, однако, судом при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии со статьей 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.