Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37282/2023[88-3291/2024-(88-40770/2023)]

N 88-3291/2024

N 2-631/2019

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Кожемякина ФИО24, Луканиной ФИО25, Павлова ФИО26, Телегина ФИО27, Харламова ФИО28, Мейрабова ФИО29, Комаровой ФИО30, Штофич ФИО31, Мироненко ФИО32, Сомовой ФИО33, Андрущука ФИО34 к ТСН "Петровский Парк", Будкову ФИО35, Раковой ФИО36, Лебедеву ФИО37, Смирнову ФИО38, Боровиковой ФИО39, Устиновой ФИО40, 3-и лица - Устинов ФИО41, ИФНС по г. Истра, ИФНС N23, ГЖИ по Московской области, ТСН "Петропарк" о признании недействительным решения учредительного собрания собственников недвижимости от 23.09.2018 о создании ТСН "Петровский Парк", указании в решении суда на то, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о признании недействительной записи о создании юридического лица, по кассационной жалобе Луканиной ФИО42, Павлова ФИО43, Харламова ФИО44, Штофич ФИО45, Мироненко ФИО46 на определение Истринского городского суда Московской области от 28.09.2021, апелляционное определение Московского областного суда от 11.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН "Петровский Парк" обратилось в суд с заявлением к Кожемякину В.В, Луканиной Р.И, Павлову А.П, Телегину С.А, Харламову И.В, Мейрабову Н.О, Комаровой М.Н, Штофич М.Н, Мироненко А.В, Сомовой Е.А, Андрущука А.В. о взыскании судебных расходов, указав, что как ответчик по делу вынужден был воспользоваться услугами по оказанию юридической помощи, понести судебные расходы в размере 326 747 руб. 43 коп, с каждого в равных долях по 29 704 руб. 31 коп.

Определением Истринского городского суда Московской области от 28.09.2021 заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с Кожемякина В.В, Луканиной Р.И, Павлова А.П, Телегина С.А, Харламова И.В, Мейрабова Н.О, Комаровой М.Н, Штофич М.Н, Мироненко А.В, Сомовой Е.А, Андрущука А.В. в пользу СНТСН "Петровский Парк" судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 120 000 руб, по 10 909 руб. с каждого. Во взыскании сумм в большем размере отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд перешел к рассмотрению заявления СНТСН "Петровский парк" по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 11.09.2023, с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2024, определение Истринского городского суда Московской области от 28.09.2021 отменено, заявление СНТСН "Петровский парк" удовлетворено частично. С Павлова А.П, Мейрабова Н.О, Комаровой М.Н, Сомовой Е.А, Кожемякина В.В. в пользу СНТСН "Петровский парк" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб, по 20 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Луканиной Р.И, Павловым А.П, Харламовым И.В, Штофич М.Н, Мироненко А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Истринского городского суда Московской области находилось вышеуказанное гражданское дело.

Решением Истринского городского суда Московской области от 15.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2020 оставлено без изменения.

05.02.2021 СНТ СН "Петровский Парк" обратилось в суд с заявлением к Кожемякину В.В, Луканиной Р.И, Павлову А.П, Телегину С.А, Харламову И.В, Мейрабову Н.О, Комаровой М.Н, Штофич М.Н, Мироненко А.В, Сомовой Е.А, Андрущуку А.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 326 747 руб. 43 коп, с каждого в равных долях по 29 704 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные требования СНТ СН "Петровский Парк" частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании понесенных судебных расходов, указав, что СНТ СН "Петровский Парк" доказан факт несения судебных расходов по данному делу, учитывая, что в иске к СНТ СН "Петровский Парк" отказано, объем выполненной представителями работы, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в заявленном размере 326 747 руб. 43 коп. являются чрезмерными, не отвечают критерию разумности, в связи с чем определилко взысканию в пользу СНТ СН "Петровский Парк" в общем размере 120 000 руб, то есть с каждого по 10 909 руб.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции взысканы расходы СНТСН "Петровский парк" по оплате услуг представителя по договору, заключенному с Арбитражным бюро адвокатов "НАШИ" 19.09.2019, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции. В состав оказанных услуг входила подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, подготовка к судебному заседанию и представление интересов СНТСН "Петровский парк" в Московском областном суде.

Таким образом, сделав вывод о том, что услуги представителем были оказаны на стадии апелляционного производства, которое было возбуждено на основании апелляционных жалоб Павлова А.П, Мейрабова Н.О, Комаровой М.Н, Сомовой Е.А, Кожемякина В.В, что судом первой инстанции учтено не было, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных СНТСН "Петровский парк" требований и взыскании судебных расходов с истцов Павлова А.П, Мейрабова Н.О, Комаровой М.Н, Сомовой Е.А... Кожемякина В.В. в общем размере 100 000 руб, то есть по 20 000 руб. с каждого.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе с позиции юридической сложности дела, трудозатрат на сбор документов, составления судебных документов, времени нахождения в суде апелляционной инстанции и времени участия в судебных заседаниях, а также процессуального поведения в судебных заседаниях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов, расходов на питание, поскольку из представленных документов невозможно было достоверно установить их соразмерность и необходимость, а также то, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

При этом учитывается, что суд исходил из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причиной связи между понесенными ответчиком СНТ СН "Петровский Парк" расходами и делом, рассматриваемым в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения судебных расходов подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденным факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о неразрешении судьбы частной жалобы Штофич М.Н. на определение суда от 28.09.2021 о взыскании судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения. При этом учитывается, что определение от 28.09.2021 отменено и при последующем разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, таковые со Штофич М.Н. взысканы не были.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о неразрешении судом апелляционной инстанции судьбы определения от 28.09.2021.

Из мотивировочной части апелляционного определения от 11.09.2023 следует вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, незаконности определения от 28.09.2021, в связи с чем оно подлежит отмене, о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления СНТСН "Петровский парк" о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Отсутствие в резолютивной части апелляционного определения указания на отмену определения Истринского городского суда Московской области от 28.09.2021, восполнено определением Московского областного суда от 31.01.2024 об исправлении описки.

При таких обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Поскольку апелляционным определением отменено определение Истринского городского суда Московской области от 28.09.2021, оснований для проверки его законности не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 11.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Луканиной ФИО47, Павлова ФИО48, Харламова ФИО49, Штофич ФИО50, Мироненко ФИО51 - без удовлетворения.

Судья