Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37325/2023[88-740/2024-(88-37506/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Сосновскому А. Л. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сосновского А. Л. на заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Сосновского А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Сосновскому А.Л. о взыскании денежных средств в размере 278944 рублей 50 копеек.

Заочным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года, исковые требования МВД России удовлетворены. С Сосновского А.Л. в пользу Российской Федерации (УФК по Нижегородской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области) взысканы денежные средства в размере 278944 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Сосновский А.Л. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 по делу N А43-8051/2020 с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода взыскан ущерб в размере 278944 рублей 50 копеек.

К участию в указанном деле в качестве третьего лица был привлечен Сосновский А.Л.

Указанным судебным актом установлено, что Сосновскому А.Л. на основании незаконно выданного удостоверения ветерана боевых действий осуществлена ежемесячная денежная выплата за период с 24 апреля 2009 года по 30 июня 2019 года в размере 278944 рублей 50 копеек.

Решением комиссии ГУВД Нижегородской области от 23 мая 2008 года (протокол N 83а) установлены основания для выдачи Сосновскому А.Л. удостоверения "Ветеран боевых действий". ГУВД по Нижегородской области Сосновскому А.Л. выдано удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N 472993 от 19 мая 2008 года.

24 апреля 2009 года Сосновский А.Л. обратился в УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода с заявлением о назначении ежемесячных денежных выплат, полагающихся ему, как ветерану боевых действий, на основании удостоверения ветерана боевых действий.

УПФР в Советском районе г. Нижнего Новгорода назначило Сосновскому А.Л. ежемесячную денежную выплату с 24 апреля 2009 года, подлежащую индексации в установленном законом порядке.

Ежемесячные денежные выплаты Сосновскому А.Л. за период с 24 апреля 2009 года по 30 июня 2019 года произведены на общую сумму 278944 рубля 50 копеек.

Заключением служебной проверки ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 мая 2019 года удостоверение ветерана боевых действий от 19 мая 2008 года серии РМ N 472993 признано недействительным.

С целью прекращения денежных выплат Сосновскому А.Л. как ветерану боевых действий ГУ МВД России по Нижегородской области сообщило отделению ПФР по Нижегородской области о признании вышеуказанного удостоверения недействительным.

В ходе служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 мая 2019 года по факту выдачи удостоверения ветерана боевых действий установлено, что старший лейтенант милиции Сосновский А.Л. в списках сотрудников ГУВД Нижегородской области, фактически принимавших участие в боевых действиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона в 2000 году, не значится, представленная Сосновским А.Л. выписка из приказа ГУВД Нижегородской области от 30 ноября 2000 года N 054 о фактическом участии в боевых действиях признана подложной.

В СО по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК России по Нижегородской области направлен материал проверки КУСП N 3046 от 4 июня 2019 года, по результатам рассмотрения которого установлено, что в действиях Сосновского А.Л. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя СО по Нижегородскому району СУ СК РФ по Нижегородской области от 24 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением срока привлечения Сосновского А.Л. к уголовной ответственности.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года о взыскании денежных средств исполнено 20 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что взыскание решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 августа 2020 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ГУ - УПФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода ущерба в размере выплаченных Сосновскому А.Л. за период с 24 апреля 2009 года по 30 июня 2019 года денежных средств в качестве выплаты как ветерану боевых действий обусловлено противоправным поведением Сосновского А.Л, предоставившего комиссии подложный документ, что привело к незаконной выдаче удостоверения ветерана боевых действий, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Сосновского А.Л. о виновности действий сотрудников ОВД в выдаче удостоверения ветерана боевых действий и отсутствии недобросовестности в действиях самого заявителя, суд апелляционной инстанции указал на то, что наличие в действиях Сосновского А.Л. признаков недобросовестности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что заявитель не возражал, если по результатам процессуальной проверки в отношении него будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, а не по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что вследствие взыскания с МВД России в пользу ГУ - УПФ РФ в Советском районе г. Нижнего Новгорода ущерба в размере 278944 рублей 50 копеек в связи с выдачей удостоверения ветерана боевых действий, произошедшей в результате незаконных действий Сосновского А.Л, предоставившего комиссии подложный документ, у истца возникло право регрессного требования к ответчику и суд первой инстанции обоснованно применил к спорным отношениям положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Сосновского А. Л. - без удовлетворения.