Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37331/2023[88-2271/2024-(88-39687/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патетниковой Л. П. к Баранову А. Е. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Баранова А. Е.

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патетникова Л. П. обратилась в суд с иском к Баранову А. Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 22 августа 2012 года между истцом и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в собственность Патетниковой Л.П. жилого дома и земельного участка.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Баранов А.Е. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, а также применения последствий ее недействительности, не подтверждены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Патетникова Л.П. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес".

Патетникова Л.П. была непрерывно зарегистрирована по указанному адресу с 17 мая 2002 года.

22 августа 2012 года между Патетниковой Л.П. и Барановым А.Е. подписан договор дарения, по условиям которого безвозмездно в собственность ответчика переданы вышеназванные объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"). Переход права собственности на указанные объекты к Баранову А.Е. зарегистрирован 24 августа 2012 года.

На момент заключения данного договора и на момент рассмотрения настоящего спора Патетникова Л.П. какого-либо иного жилого помещения не имела и не имеет, является плательщиком земельного налога и задолженности по нему не имеет.

Ссылаясь на то, что при заключении договора дарения она была введена в заблуждение относительно его природы, не имела намерения безвозмездно передать в собственность ответчика земельный участок и жилой дом, являющийся ее единственным местом жительства, Патетникова Л.П. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 178, 421, 572 ГК РФ, установив, что договор дарения от 22 августа 2012 года совершен при наличии заблуждения Патетниковой Л.П. относительно правовой природы сделки и ее последствий, иск удовлетворили.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова А. Е. - без удовлетворения.