Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37353/2023[88-4577/2024-(88-42066/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Кулику ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кулику ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кулика ФИО13, управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N был поврежден принадлежащий Бирюкову ФИО14. автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Кулик ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Бирюкова ФИО16. к АО "АльфаСтрахование" потерпевшему произведена страховая выплата в размере 157200 рублей.

Истцом указано, что при заключении договора страхования в виде электронного документа Кулик ФИО17. предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что является основанием для регрессного права требования к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Кулика ФИО18. в порядке регресса 157200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 февраля 2023 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. С Кулика ФИО19 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса взыскано страховое возмещение в размере 157200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4344 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 07 февраля 2023года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кулик ФИО20. полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя Кулика ФИО21 управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежавшему на праве собственности Кулику ФИО22 был поврежден принадлежащий Бирюкову ФИО24 автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему Бирюкову ФИО25 страховое возмещение в размере 157200 рублей.

Договор страхования был заключен между АО "АльфаСтрахование" в виде электронного документа, страхователем указан Кулик ФИО26 собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N - Кулик ФИО27

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности страхователем Кулик ФИО28 цель использования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N указана "личная".

Согласно сведениям Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области на основании заявления ИП Капустина ФИО29, действующего по доверенности, выданной Кулик ФИО30 в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер N, было выдано разрешение N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 954, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N использовалось для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а представление Кулик ФИО31. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства повлияло на размер страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика, поскольку на момент заключения договора ОСАГО Кулик ФИО32 недостоверных сведений относительно цели использования в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N не сообщал, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области было выдано спустя три месяца после заключения договора ОСАГО, истцом не представлено доказательств, в чем заключается недостоверность предоставленных страхователем сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя и находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Пункт 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент заключения договора страхования) также устанавливал, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на страхователя обязанность в период действия договора страхования незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15, пункта 8 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что как на момент заключения договора страхования так и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора обязательного страхования между Кулик ФИО33 и АО "АльфаСтрахование", транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный номер N на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной собственником автомобиля Кулик ФИО34 сроком на десять лет было предоставлено Капустину ФИО35 зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, при этом согласно имеющейся в открытом доступе информации официального сайта "данные изъяты"/, а также на основании сведений Министерства автомобильных дорог и транспорта Белгородской области ИП Капустину ФИО36 было выдано и действовало в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Белгородской области, при заключении договора ОСАГО страхователь Кулик ФИО37. в электронном страховом полисе предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства "для личных целей".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не устанавливалось и из материалов дела не следует, что с момента выдачи разрешения на использование транспортного средства в качестве такси страхователь Кулик ФИО43. в установленной Законом об ОСАГО порядке сообщил страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО, при том, что срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Кулик ФИО38. как владельцем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, 2009 года выпуска, была выдана ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенная доверенность Капустину ФИО41 управлять и распоряжаться транспортным средством без права продажи на срок десять лет (л.д.139), при этом Капустин ФИО40 согласно материалам дела зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), суду также необходимо было установить выдавалось ли ИП Капустину ФИО39. или иному лицу и действовало ли в предшествующий заключению договора ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" период разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в отношении указанного транспортного средства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установления значимых по делу обстоятельств, при этом не учтено, что именно на Кулик ФИО42 в силу Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент заключения договора, как на страхователе транспортного средства лежала обязанность не только по страхованию источника повышенной опасности по правилам Закона об ОСАГО, но и по представлению страховщику незамедлительно заявления об изменении сведений, указанных при заключении договора ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

При этом, возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании и в последующем сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, не сообщившее достоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя вреда.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июня 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: