Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37396/2023[88-748/2024-(88-37517/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по встречному исковому заявлению Мжельского В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-23- 8344/5010-007 от 2 марта 2023 года, указав на то, что примененный финансовым уполномоченным расчетный метод определения годных остатков транспортного средства Мжельского В.П. противоречит Правилам страхования, на основании которых между страховщиком и Мжельским В.П. был заключен договор КАСКО.

Мжельский В.П. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки в размере 18988 рублей 08 копеек, указывая в обоснование исковых требований на то, что вывод финансового уполномоченного, что неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ООО "СК "Согласие" только в случае неисполнения финансовой организацией в установленный срок решения финансового уполномоченного, противоречит пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 5 мая 2023 года исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Мжельского В.П. отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-23- 8344/5010-007 от 2 марта 2023 года по делу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Мжельского В.П. страхового возмещения в размере 131132 рублей 47 копеек отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции в части отмены решения финансового уполномоченного отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Служба финансового уполномоченного просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 января 2022 года между Мжельским В.П. и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N по рискам "Автокаско "Ущерб и Угон" на период с 21 января 2022 года по 23 января 2023 года. Страховая сумма по рискам "Автокаско "Ущерб и Угон" определена в размере 331600 рублей, страховая премия 18988 рублей, франшиза не установлена.

В качестве варианта осуществления страхового возмещения договором установлен ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ООО "СК "Согласие".

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортного средства, утвержденными генеральным директором ООО "СК "Согласие" в редакции, 7 августа 2019 года (далее - Правила страхования).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.6 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (пункт 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (а случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договора страхования) определяется по выбору страховщика путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11.1.6.1 Правил страхования, если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя), при этом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая, в соответствии с пунктами 4.10 - 4.11 Правил страхования, за вычетом в том числе остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

8 сентября 2022 года Мжельский В.П. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с причинением механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2022 года.

9 сентября 2022 года Мжельскому В.П. было выдано направление на ремонт на СТОА.

26 сентября 2022 года при осмотре транспортного средства истца на СТОА были обнаружены скрытые повреждения, составлен акт N 184260/22.

Письмами от 18 октября 2022 года и 19 ноября 2022 года ООО "СК "Согласие" уведомило страхователя о том, что согласно Правилам страхования и Условиям страхования, размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, составил 348498 рублей, что превышает 60% страховой суммы. Выплата страхового возмещения в указанном случае может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах:

- при условии передачи годных остатков транспортного средства страховщику: страховая сумма на дату заключения договора 331600 рублей; страховая сумма на дату ДТП 301358 рублей (уменьшение страховой суммы на 30241 рубль 92 копейки, в соответствии с пунктами 4.10-4.11 Правил страхования); безусловная франшиза - 0 рублей. При этом Мжельский В.П. передает годные остатки транспортного средства ООО "СК "Согласие" или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 301358 рублей 08 копеек;

- при условии оставления годных остатков транспортного средства у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится в том числе с учетом вычетов, указанных в варианте N 1 данного уведомления, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

26 декабря 2022 года в адрес ООО "СК "Согласие" от страхователя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 180547 рублей, расходов по подготовке независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 2000 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 287 рублей 15 копеек, расходов по дефектовке в размере 3750 рублей, а также неустойки за неисполнение в срок обязательств.

23 января 2023 года ООО "СК "Согласие" отказало Мжельскому В.П. в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с решением страховщика, Мжельский В.П. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения данного обращения Мжельского В.П. организована и проведена независимая экспертиза, принадлежащего потребителю поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "ЕВРОНЭКС".

Согласно заключению эксперта ООО "ЕВРОНЭКС" N У-23-8344/3020-004 от 9 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий составила 206191 рубль 48 копеек, с учетом износа заменяемых изделий - 122900 рублей 14 копеек, действительная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 826500 рублей, стоимость годных остатков, определенных расчетным методом, 170225 рублей 61 копейка.

Учитывая выводы экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и 2 марта 2022 года принял решение N У-23-8344/5010-007 о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Мжельского В.П. страхового возмещения в размере 131132 рублей 47 копеек, определенного как разница между страховой суммой на дату ДТП 301358 рублей и стоимостью годных остатков 170225 рублей 61 копейка, а также, в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в силу, неустойки за период, начиная с 12 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки на сумму 18988 рублей 08 копеек, но не более данной суммы.

ООО "СК "Согласие", указывая на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, сослалось на результаты торгов по лоту N 241318 на аукционе, организованному на портале "МIG torg.com", согласно которым стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Qashqai составила 527000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив, что страхователь добровольно выбрал вариант выплаты страхового возмещения с оставлением годных остатков транспортного средства у себя, а финансовый уполномоченный незаконно, в нарушение требований Правил страхования, на основании которых был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, исходил из стоимости годных остатков транспортного средства, определенных ООО "ЕВРОНЭКС" расчетным способом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" и отсутствии таковых для удовлетворения встречных требований Мжельского В.П.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "СК "Согласие" не согласился.

Отменяя решение районного суда в указанной части по доводам ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции указал на то, что финансовый уполномоченный при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, обоснованно исходил из стоимости годных остатков транспортного средства, определенных ООО "ЕВРОНЭКС" расчетным способом, поскольку данный способ предусмотрен и не противоречит Правилам страхования, в то время как страховщиком не представлено доказательств, что результат торгов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" содержит достоверные сведения о стоимости годных остатков транспортного средства Nissan Qashqai, что при использовании интернет-ресурса на нем было одновременно представлено не менее трех аналогичных автомобилю потерпевшего транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Между тем, учитывая положения статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой исполнение финансовой организацией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, с выводами районного суда в части отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мжельского В.П. согласился.

В указанной части судебный акт не обжалуется и предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном постановлении приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 38 указанного постановления в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Таким образом, условие договора страхования об определении стоимости годных остатков на основании торгов с использованием универсальных площадок ущемляет права потребителя и в силу Закона о защите прав потребителей является недействительным.

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения Мжельского В.П. и определении действительной стоимости годных остатков транспортного средства, обоснованно исходил из результатов заключения эксперта ООО "ЕВРОНЭКС", полученных расчетным методом.

Доводы кассационной жалобы о том, согласно Правилам добровольного страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен, стоимость годных остатков определяется на основании торгов с использованием универсальных площадок, а определение стоимости годных остатков расчетным методом противоречит условиям договора страхования, с учетом вышеприведенных норм права подлежат отклонению, как основанные на их неверном толковании.

В этой связи ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельна и не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, которые устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.