Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37436/2023[88-1008/2024-(88-37982/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордик Людмилы Владимировны к акционерному обществу "СОГАЗ", Шестернину Роману Александровичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Шестернина Романа Александровича, акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Костина С.С. представителя АО "СОГАЗ", поддержавшего доводы кассационной жалобы общества, и требование кассационной жалобы Шестернина Р.А, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В. полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бордик Л.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Шестернину Р.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец просила суд взыскать:

- с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 441 577 руб. 37 коп.; неустойку в размере 371 971 руб. за период с 11 августа 2021 года по 31 октября 2021 года, а также по дату фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день от суммы недоплаченной части страхового возмещения; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп.;

- с Шестернина Р.А. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью и ущерба от ДТП в размере 167 582 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп.;

- пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 125 000 руб, по подготовке рецензии в размере 38 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 января 2023 года исковые требования Бордик Л.В. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Бордик Л.В. взысканы страховое возмещение в размере 13 620 руб, неустойка в размере 72 731 руб. за период с 11 августа 2021 года по 26 января 2023 года, неустойка за задержку выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% в день на сумму 13 620 руб, но не более 500 000 руб, денежные средства в размере 3 540 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 372 руб. 64 кон, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, по составлению рецензии 10 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.;

с Шестернина Р.А. пользу Бордик Л.В. взысканы денежные средства в размере 7 157 руб, компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, почтовые расходы в размере 372 руб. 64 коп, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб, по составлению рецензии 10 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска Бордик Л.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года решение Подольского городского суда Московской области от 26 января 2023 года в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Бордик Л.В. страхового возмещения в размере 13 620 руб, судебных расходов и в части взыскания с Шестернина Р.А. в пользу Бордик Л.В. денежных средств в размере 7 157 руб, судебных расходов изменено, в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Бордик Л.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменено.

С АО "СОГАЗ" в пользу Бордик Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 260 187 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 руб, по оплате рецензии в размере 19 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска Бордик Л.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С Шестернина Р.А. в пользу Бордик Л.В. взысканы убытки в размере 1 490 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 63 000 руб, по оплате рецензии 19 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Шестернин Р.А. и АО "СОГАЗ" просят апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом 8 декабря 2018 года по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 192, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств.

Виновным в ДТП признан водитель Шестернин Р.А, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года Шестернин Р.А. привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года.

В результате ДТП пассажиру Бордик Л.В. причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, перелом переднего края хрящевого отдела носовой перегородки; ушибленная рана лобной области справа, гематома правой глазничной области.

Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

21 июля 2021 года истец обратилась за выплатой страхового возмещения.

26 июля 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

23 августа 2021 года в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения.

24 сентября 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 250 руб, 28 сентября 2021 года неустойку в размере 14 570 руб. с учетом удержанной суммы НДФЛ в размере 6 245 руб.

Решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2021 года требования Бордик Л.В. удовлетворены частично, в ее пользу с АО "СОГАЗ" взысканы денежные средства в счет страхового возмещения в размере 13 172 руб. 63 коп.

По ходатайству истца по делу проведены судебная медицинская и дополнительная комплексная судебная медицинская и оценочная экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу о том, что в результате ДТП от 8 декабря 2018 года Бордик Л.В, 30 апреля 1967 года рождения, получены следующие повреждения: закрытый перелом костей носа, перелом переднего края хрящевого отдела носовой перегородки; ушибленная рана лобной области справа, спинки и кончика носа; гематома правой глазничной области.

Данные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью, имевшаяся у Бордик Л.В. ушибленная рана лобной области справа, спинки и кончика носа повлекла образование фиброзно-рубцовой деформации кожи правого надбровья и спинки носа, которая с течением времени не исчезнет самостоятельно, в связи с чем является неизгладимой.

Сумма понесенных Бордик Л.В. дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья и утраченного Бордик Л.В. заработка составляет 72 042 руб. 66 коп, из которых 38 730 руб. 69 коп. расходы на лечение, 33 311 руб. 97 коп. утраченный заработок за период с 9 декабря 2018 года по 18 января 2019 года.

Суд первой инстанции, основываясь на заключениях судебно-медицинской и дополнительной комплексной судебно-медицинской и оценочной экспертиз, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" невыплаченного страхового возмещения в размере 13 620 руб, как разницы между дополнительными расходами на лечение и утраченным заработком 72 042 руб. 66 коп и выплаченным страховым возмещение 58 422 руб. 63 коп, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Шестернина Р.А. в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел причинение вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тяжесть наступивших последствий, их характер и объем применительно к личности истца, что характеризует нравственные страдания, причиненные образованием на лице неизгладимой фиброзно-рубцовой деформацией кожи, причинение вреда здоровью средней тяжести, необходимости дополнительного лечения, а также требования разумности и справедливости.

Также суд взыскал в пользу истца с ответчика Шестернина Р.А. медицинские расходы понесенные истцом по полученным травмам.

При этом суд первой инстанции отказал истцу во взыскании предстоящих расходов на лечение полученных травм, а именно стоимости устранения повреждений носа (риносептопластики и сопутствующей медицинской помощи) в размере 240 900 руб.

Судебная коллегия апелляционной инстанции признала решение суда в части взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Бордик Л.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, страхового возмещения в размере 13 620 руб, судебных расходов и в части взыскания с Шестернина Р.А. в пользу Бордик Л.В. денежных средств в размере 7 157 руб, судебных расходов основанным на неправильном применении норм материального права, а также не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шестерина Р.А, здоровью истца Бордик Л.В. причин вред, в том числе причинены повреждения носа в виде закрытого перелома костей носа, перелома переднего края хрящевого отдела носовой перегородки, ушибленной раны спинки и кончика носа.

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками примерному расчету стоимости оперативного лечения в ФГБУ НМИЦО ФМБА России на 1 августа 2021 года стоимость устранения повреждений носа (риносептопластики и сопутствующей медицинской помощи) составляет 240 900 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз и фактически исходил из того, что хирургическое лечение в виде иссечения рубцов или свободной пересадки кожных лоскутов при наличии нарушения трофики в области спинки носа не показано, так как не принесет гарантированного успеха и может усугубить уже существующие в настоящий момент рубцовые изменения осложнением в виде некроза кожи; у истца имеется право на бесплатное получение данного вида медицинской помощи; не представлено доказательств причинно-следственной связи между ДТП от 8 декабря 2018 года и имеющимися у Бордик Л.В. искривлением носовой перегородки.

Не соглашаясь с обоснованностью решения в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт повреждения носа Бордик Л.В. в результате ДТП от 8 декабря 2018 года подтверждается медицинскими документами, судебно-медицинской экспертизой, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года и ответчиками не оспаривался.

Истцом заявлены предстоящие расходы на устранение повреждений носа, полученных в результате ДТП, с целью устранения затруднения носового дыхания и коррекции эстетических недостатков (для устранения повреждений носа, полученных при ДТП).

При этом из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что проведение реконструктивно-восстановительной ринопластики с эстетической целью (для улучшения формы носа) и одновременной пластики носовой перегородки не входит в программу гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Обязанность опровергнуть нуждаемость истца в риносептопластике и сопутствующей медицинской помощи для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчиках. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Факт получения истцом повреждений в дорожно-транспортном происшествии, в виде закрытого перелома костей носа, перелома переднего края хрящевого отдела носовой перегородки, ушибленной раны спинки и кончика носа подтверждаются представленным медицинскими документами, фотоматериалом.

Нуждаемость истца в проведении реконструктивно-восстановительной ринопластики для улучшения носового дыхания и формы носа подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2022 года.

Вывод экспертов о том, что лечение в виде иссечения рубцов или свободной пересадки кожных лоскутов при наличии нарушения трофики в области спинки носа не показано, так как не принесет гарантированного успеха и может усугубить уже существующие в настоящий момент рубцовые изменения осложнением в виде некроза кожи, не свидетельствует об отсутствии показаний для риносептопластики, поскольку тактика и методы оказания медицинской помощи определяются непосредственно перед ее оказанием с учетом состояния здоровья пациента. Доказательств того, что риносептопластика для улучшения носового дыхания и формы носа в принципе не может быть проведена истцу тем или иным способом, в том или ином объеме, материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиками не представлено.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что нашли свое подтверждение: факт повреждения носа Бордик Л.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Шестернина Р.А.; нуждаемость Бордик Л.В. в проведении риносептопластики и получении сопутствующих медицинских услуг для улучшения носового дыхания и формы носа в целях устранения последствий повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия; отсутствие у Бордик Л.В. права на получение данного вида медицинской помощи бесплатно.

Указанная совокупность обстоятельств, а также значительная стоимость лечения, имущественное положение истца, свидетельствуют о наличии у Бордик Л.В. права на возмещение предстоящих расходов на лечение (ринопластику), примерная стоимость которого согласно представленным доказательствам составляет 240 900 руб.

В этой связи судебная коллегия руководствуясь статьями 15, 1079, 1085, 1092 ГК РФ, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришла к выводу, что в пользу Бордик Л.В. подлежат взысканию предстоящие расходы по проведению риносептопластики и получению сопутствующих медицинских услуг в целях устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 240 900 руб. Данные расходы относятся к возмещению вреда, причиненного здоровью, в связи с чем подлежат взысканию с АО "СОГАЗ" в пределах лимита страхового возмещения, а также подлежат взысканию со страховщика дополнительные медицинские расходы понесенные истцом по полученным травмам. В удовлетворении требований Бордик Л.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказала. Расходы истца на химчистку пальто в размере 1 490 руб, не связанными с возмещением вреда, причиненного здоровью, взыскала с причинителя вреда Шестернина Р.А. Исходя из результата разрешения спора, судебная коллегия распределила между сторонами судебные расходы применительно к положениям статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

С решением суда в остальной части, в том числе в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Шестернина Р.А. в пользу Бордик Л.В, судебная коллегия согласилась, отклонив доводы Шестернина Р.А. о несоразмерности компенсации морального вреда его материальному положению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем Шестернина Р.А. о несоразмерности компенсации морального вреда, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть и локализацию повреждений здоровья (на лице), длительность нахождения истца на лечении, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, пол), последствия поученных травм, которые являются неизгладимыми, и требуют дополнительного оперативного лечения, обстоятельства причинения вреда - управление источником повышенной опасности ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, который является трудоспособным лицом.

Суд апелляционной инстанции признал определенный размер компенсации соразмерным характеру физических и нравственных страданий потерпевшего вследствие причинения вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо было учитывать наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, не состоятельны к отмене судебного акта.

Судом установлено, что именно действия ответчик Шестернина Р.А, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, привели к причинению вреда жизни и здоровью пассажиру Бордик Л.В. в результате ДТП.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях Бордик Л.В. судом не установлено.

Вопреки утверждению заявителя при определении размера компенсации морального вреда суд установилфактические обстоятельства, имеющие значение по делу, и дал оценку индивидуальным особенностям истца, характеру полученных им травм, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения и реабилитационного периода, вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости. Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления.

Иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, материального положения ответчика, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что он не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции несостоятельно к отмене судебного акта.

Суд первой инстанции регистрируемым почтовым отправлением от 21 июня 2023 года известил стороны о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии Московского областного суда на 11 часов 30 мин. 24 июля 2023 года (т. 3 л.д. 144). Судебное извещение на имя Шестернина Р.А. возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 3 л.д. 156-158), что применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о его надлежащем извещении.

Не опровергают обоснованность судебного акта тождественные доводы кассационных жалоб Шестерина Р.А. и АО "СОГАЗ" относительно наличия у страховщика обязанности возместить в составе страховой выплаты предстоящие расходы истца, связанные с повреждением здоровья, полученным в результате страхового события, в пределах установленного законом лимита.

Вопреки данным доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

В целом доводы кассационных жалоб выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи