Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37444/2023[88-951/2024-(88-37893/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук ФИО11 к Министерству обороны РФ, Департаменту Жилищного обеспечения и Управления жилищным фондом МО РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, о признании права собственности в порядке приватизации, по кассационной жалобе Мельничук ФИО12

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Мельничук ФИО13 - Соркина ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук ФИО15. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту Жилищного обеспечения и Управления жилищным фондом МО РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ, ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ, просила признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. исковые требования Мельничук ФИО16 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 1 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельничук ФИО17..

В кассационной жалобе Мельничук ФИО18. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира по адресу: "адрес", пос. д/о Горки, "адрес", на основании ордера N, выданного 1989 г. КЭЧ в/ч 40659 Министерства обороны СССР, была предоставлена военнослужащему - капитану Мельничуку ФИО19. на состав семьи три человека - он, супруга Мельничук ФИО20, сын Мельничук ФИО21.

Истец зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, также в квартире зарегистрирован ее сын Мельничук ФИО22. Супруг истца Мельничук ФИО23. умер ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРП сведения о регистрации прав в отношении спорной квартиры отсутствуют.

После смерти супруга Мельничук ФИО24. обратилась в Министерство обороны РФ с заявлением о даче распоряжения о передаче спорной квартиры в собственность в установленном законом порядке. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство обороны РФ отказало Мельничук ФИО25 в удовлетворении заявления.

Ранее Мельничук ФИО27 право на приватизацию жилья не использовала. Мельничук ФИО26 отказался от приватизации квартиры в пользу истца, о чем представлено нотариально удостоверенное заявление.

Удовлетворяя иск Мельничук ФИО28, суд первой инстанции исходил из того, что ордер N от 1989 г, выданный военнослужащему Мельничук ФИО30. КЭЧ в/ч 40659 Министерства обороны СССР, не имеет указания "служебный", и в этой связи пришел к выводу, что обеспечение Мельничука ФИО31 жилым помещением производилось из жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков судебной коллегией в порядке статей 327, 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены и исследованы новые доказательства.

Так, для установления правового статуса спорной квартиры судебная коллегия направила запрос в администрацию Дмитровского городского суда Московской области о предоставлении информации об отнесении спорного жилого помещения к специализированному фонду.

На запрос суда поступил ответ от 21 августа 2023 г, согласно которому жилой фонд, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, пос. Горки-25, д.2, кв.5, в муниципальную собственность не передавался. В связи с тем, что квартира не значится в реестре муниципального имущества Дмитровского городского округа Московской области, предоставить сведения о статусе указанного жилого помещения не предоставляется возможным. По информации архивного отдела управления делами Администрации Дмитровского городского округа Московской области документальные материалы воинской части 40659 на хранение в архив не поступали. В документальных материалах Исполкома Дмитровского городского совета народных депутатов "адрес" за 1989 г. решение о представлении жилой площади по адресу: "адрес"-25, "адрес" Мельничуку ФИО32 отсутствует, на хранение в архив не поступало.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельничук ФИО33, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 50, 57, 63 Жилищного кодекса РСФСР, статей 1, 2, 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пунктом 2 постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения", проанализировав представленные по делу, исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца в связи с прохождением военной службы, является служебным, на условиях социального найма не представлялось, проживание Мельничука ФИО34. и членов его семьи в спорном жилом помещении после прекращения службы не свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма, исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет прекращение статуса служебного жилого помещения до принятия соответствующего решения уполномоченным органом, изменение статуса служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, Министерством обороны РФ решения об исключении из числа служебных спорного жилого помещения не принималось.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По результатам анализа представленных доказательств суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы истца о том, что в ордере отсутствует указание на то, что квартира является служебной, вследствие чего она считается предоставленной по договору социального найма, противоречит порядку предоставления жилых помещений на условиях социального найма, действующему в период предоставления жилого помещения супругу истца.

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 ЖК РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма), являлось принятое с соблюдением требований ЖК РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решение органа местного самоуправления.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена и была предоставлена ему как военнослужащему КЭЧ в/ч 40659 Министерства обороны СССР на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса жилого помещения, передаче его в муниципальную собственность.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В этой связи, а также учитывая отсутствие согласия собственника (уполномоченного органа) на приватизацию спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Мельничук ФИО35. у суда не имелось.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельничук ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи