Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37480/2023[88-923/2024-(88-37850/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Скороходову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Скороходова Сергея Николаевича на решение Электростальского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Скороходову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения размере 372 093 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.

Со Скороходова С.Н. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскано неосновательное обогащение в размере 372 093 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб.

В кассационной жалобе Скороходов С.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Скороходов С.Н, указывая, что 5 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Гедрис, государственной регистрационный знак Н038УВ750, под его управлением, и автомобиля Ман эвакуатор государственной регистрационный знак К601КР799, под управлением водителя Ершова А.В, и по вине последнего, обратился за страховым возмещением в САО "РЕСО-Гарантия".

Страховщик выплатил Скороходову С.Н. страховое возмещение в размере 372 093 руб.

Поскольку выплаченная стоимость страхового возмещения не покрывала реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля, Скороходов С.Н. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к собственнику автомобиля Ман - ГКУ г. Москвы "Администратор Московского Парковочного Пространства" (далее ГКУ гор. Москвы "АМПП") о взыскании ущерба.

Страховая компания САО "РЕСО-Гарантия" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела по иску Скороходова С.Н, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой водитель Скороходов С.Н. имел техническую возможность избежать столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Ман, а водитель автомобиля Ман не имел такой возможности.

Действия водителя Скороходова С.Н. по изменению траектории движения управляемого им автомобиля со смещением вправо были произведены не с целью перестроения в правый ряд, а с целью осуществления контактного взаимодействия транспортных средств.

После ознакомления с экспертизой, Скороходов С.Н. отказался от заявленных требований о возмещении ущерба с собственника автомобиля Ман, Савеловский районный суд г. Москвы принял отказ истца от иска, и прекратил производство по делу.

САО "РЕСО-Гарантия", указывая на неосновательное получение ответчиком страхового возмещения, ввиду того, что лицом виновным в ДТП являлся водитель Скороходов С.Н, при этом у водителя автомобиля Ман отсутствовала техническая возможность избежать столкновения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 927, 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку водитель автомобиля Ман Ершов А.В, не является лицом виным в дорожно-транспортном происшествии, у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствовали правовые основания для выплаты Скороходову С.Н, как потерпевшему, страхового возмещения, так как страховой случай не наступил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, исходил из того, что водитель Скороходов С.Н. преднамеренно совершил действия по изменению траектории движения автомобиля с целью осуществления контакта с автомобилем Ман, водитель которого в сложившейся дорожно-транспортной обстановке был лишен возможности избежать столкновения.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была необоснованно исполнена, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, оснований для применения положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Ман, обоснованного заключением проведенной по настоящему делу экспертизы, исходя из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены обстоятельства ДТП и который является преюдициальным в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Как установили судебные инстанции вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года принят отказ Скороходова С.Н. от иска к ГКУ гор. Москвы "АМПП" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП от 5 мая 2020 года, с прекращением производства по делу, участие в деле также принимало САО "РЕСО-Гарантия". Указанным судебным актом установлено, что водитель Скороходов С.Н. преднамеренно совершил действия по изменению траектории движения автомобиля с целью осуществления контакта с автомобилем Ман, водитель которого в сложившейся дорожно-транспортной обстановке был лишен возможности избежать столкновения.

Довод заявителя о том, что по ранее рассмотренному делу, связанным с обстоятельствами причинения ущерба в ДТП от 5 мая 2020 года, не было принято решение, не исключает возможность применения положений статьи 61 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившим в законную силу определением Савеловский районный суд г. Москвы от 24 декабря 2021 года установлены действительные обстоятельства ДТП от 5 мая 2020 года, в котором автомобиль получил повреждения по вине его собственника Скороходова С.Н, что исключало гражданско-правовую ответственность собственника автомобиля Ман, которая была застрахована по договору ОСАГО. При этом выплата страхового возмещения ранее разрешения спора с собственником автомобиля Ман, не умаляет права страховщика, который возмещает вред только при наличии вины застрахованного лица в пользу потерпевшего в пределах лимита, Скороходов С.Н. потерпевшим не является.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи