Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37494/2023[88-4041/2024-(88-41524/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Ягуар Ленд Ровер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Супрун Т.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца - Макаркина В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Джулиано А.О. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Супрун Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ягуар Ленд Ровер" (далее - ООО "Ягуар Ленд Ровер") о взыскании с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в свою пользу стоимости автомобиля Land Rover Range Rover, VIN N по договору купли-продажи N от 11 ноября 2015 года, заключенному между ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" и Пигаревой Г.Г, в размере 12 979 400 рублей, разницы между ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 3 159 300 рублей, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования с 15 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком по уплате денежных средств из расчета 1% в день от цены нового автомобиля в размере 16 138 700 рублей, то есть, 161 387 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а также судебные расходы в размере затрат произведенных истцом на отправку досудебной претензии ответчику в размере 207 рублей 57 копеек, затрат связанных с проведением первичной судебной экспертизы ООО "Экспертная компания Компас" в размере 11 624 рубля, расходов на оплату судебной экспертизы ООО "Экспертная компания Компас" в размере 60 000 рублей, расходов, связанных с проведением повторной судебной экспертизы ООО "Лига-Эксперт НН" в размере 27 565 рублей.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Супрун Т.А. взыскана стоимость автомобиля Land Rover Range Rover, VIN N, уплаченная по первичному договору купли-продажи N от 11 ноября 2015 года, в размере 12 979 400 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки автомобиля и на день вынесения решения судом в размере 3 159 300 рублей, неустойка за период с 15 апреля 2019 года по 4 октября 2021 года в размере 2 278518 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей и судебные расходы в сумме 99 396 рублей 57 копеек, а всего 18 826 614 рублей 57 копеек. Кроме того, с ООО "Ягуар Ленд Ровер" в пользу Супрун Т.А. взыскана неустойка в размере 1 % (одного процента) от цены автомобиля Land Rover Range Rover, VIN N, установленная на день вынесения решения в размере 16 138 700 рублей за каждый день просрочки, начиная с 5 октября 2021 по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости автомобиля в размере 12 979 400 рублей и разницы между ценой автомобиля на день покупки автомобиля и на день вынесения решения суда в размере 3 159 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Супрун Т.А. возложена обязанность силами или за счет ООО "Ягуар Ленд Ровер", передать автомобиль свободным (необремененным) от прав третьих лиц, а также относящиеся к автомобилю принадлежности и документы, путем передачи автомобиля официальному дилеру Ленд Ровер ООО "Автолига-Юг" течение 10 рабочих дней с даты фактического получения стоимости автомобиля в размере 12 979 400 рублей и разницы между ценой автомобиля на день покупки автомобиля и на день вынесения решения суда в размере 3 159 300 рублей.

С Супрун Т.А. в пользу ООО "Ягуар Ленд Ровер" взыскан судебный штраф в размере 24 980 рублей за каждый день просрочки возврата автомобиля Land Rover Range Rover, VIN N, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства, в случае если обязательство по возврату автомобиля не будет исполнено в установленный решением суда срок.

С ООО "Ягуар Ленд Ровер" взысканы вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 60 000 рублей в пользу ООО "Экспертная компания "Компас", вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 80 000 рублей в пользу ООО "Лига-Эксперт НН".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2023 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 4 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым Супрун Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С истца взысканы вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 60 000 рублей в пользу ООО "Экспертная компания "Компас", вознаграждение за проведенную экспертизу в сумме 80 000 рублей в пользу ООО "Лига-Эксперт НН".

В кассационной жалобе Супрун Т.А. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, как принятый с нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Ягуар Ленд Ровер" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 1 июля 2018 года Супрун Т.А. приобрела у Неретиной Н.Т. в лице поверенного ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" автомобиль Land Rover Range Rover VIN N по договору купли-продажи N. Стоимость автомобиля составила 7 400 000 рублей, которая была выплачена Супрун Т.А. в полном объеме продавцу. Указанный автомобиль находится в залоге у банка - ПАО АКБ "Связь-Банк", так как истец брала потребительский автокредит в ПАО АКБ "Связь-Банк" на приобретение автомобиля на сумму 4 231 000 рублей.

Автомобиль передан истцу от Неретиной Н.Т. в лице поверенного ООО "Рольф" Филиал "ЯЛР Ясенево" согласно акту приема-передачи автомобиля 3 июля 2018 года.

ООО "Ягуар Ленд Ровер" является импортером автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или раньше, по достижении применимого на определенных рынках ограничения по пробегу. В сервисной книжке не указано ограничение по пробегу. Гарантия на лакокрасочное покрытие совпадает с условиями гарантии на автомобиль- 3 года, но без ограничений по пробегу. Гарантия на защиту от коррозии составляет 6 лет без ограничений по пробегу. Все связанные с автомобилем льготы, обеспечиваемые гарантийными обязательствами, вступают в силу с момента передачи автомобиля первому розничному покупателю или его/ее представителю.

Согласно данным из сервисной книжки "Обслуживание и гарантия" и акту приема-передачи - автомобиль был передан первому покупателю Пигаревой Г.Г. 31 марта 2016 года.

В августе 2018 года истец обратился с претензией в ООО "Рольф" о безвозмездном устранении недостатков лакокрасочного покрытия (ЛКП) с образованием очагов коррозии нижних петель всех четырех боковых дверей автомобиля.

26 августа 2018 года истец представил автомобиль в ООО "Рольф", специалисты которого произвели осмотр петель и установили, что в месте соприкосновения петель при закрытии дверей видны следы коррозии примерно 0, 5 мм в диаметре по всей плоскости соприкосновения. Работы по покраске петель предложили выполнить в рамках гарантии завода - изготовителя. По факту осмотра был составлен окончательный заказ-наряд и акт выполненных работ N от 26 августа 2018.

30 августа 2018 года Супрун Т.А. передала автомобиль в ремонт официальному дилеру Ягуар Ленд Ровер ООО "Рольф".

6 сентября 2018 года в рамках гарантии на автомобиле истца были безвозмездно устранены недостатки ЛКП и коррозия на всех нижних петлях всех четырех боковых дверей, а именно произведено обезжиривание и подкраска нижних петель всех дверей, о чем составлен Окончательный заказ-наряд N от 30 августа 2018 и акт выполненных работ N от 6 сентября 2018 года.

26 марта 2019 года Супрун Т.А. вновь обнаружила недостатки ЛКП с очагами коррозии на нижних петлях всех боковых дверей автомобиля, кроме этого, были обнаружены вновь проявившиеся недостатки в виде коррозии на верхних петлях.

Истец зафиксировал имеющиеся недостатки, обратившись в кузовной цех ООО "Луидор-Гарант НН", где был составлен заказ-наряд N от 26 марта 2019 года и акт обнаружения повреждений от 26 марта 2019 года, и в этот же день направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате автомобиля ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия была получена ответчиком 4 апреля 2019 года.

В ответ на претензию ответчик пригласил истца на проверку качества в официальный дилер Land Rover Range Rover ООО "Автолига-Юг" по адресу: "адрес", которая состоялась 24.04.2019. Согласно акту проверки качества, на нижних петлях передней левой и передней правой, задней левой и задней правой дверей обнаружены потертости ЛКП, в месте соприкосновения верхней и нижней частей петли. Размеры потертости 5x2 мм. На нижних петлях передней левой и передней правой, задней левой и задней правой дверей следы коррозии не обнаружены. Характер и причины появления потертостей ЛКП на нижних петлях передней левой и передней правой, задней левой и задней правой дверей, в месте соприкосновения верхней и нижней частей петли, определить в рамках данной проверки качества не представилось возможным, так как дилерский центр Ягуар Ленд Ровер ООО "Автолига-Юг" не обладал оборудованием для подобных исследований.

Супрун Т.А. не согласилась с результатами проверки качества, о чем сделала соответствующую запись в акте.

После этого, ответчик пригласил истца на независимую экспертизу, которая была проведена 31 мая 2019 года специалистом ООО "Мади-Тест Авто" Перекрестовым А.Е. на территории ООО "Автолига-Юг".

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НЭПЦ Ценность".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертная Компания Компас" N от 5 июня 2021 года автомобиль истца имеет производственный дефект в виде локального истирания в нижней части оборотной стороны дверей (передней левой и передней правой) вследствие вредного контакта с резиновым уплотнителем и коррозию петлей дверей. Локальное истирание в нижней части оборотной стороны дверей (передней левой и передней правой) образованно вследствие циклических нагрузок возникающих при штатном открывании\закрывании двери, возникающее вследствие чрезмерного давления уплотнителя на ЛКП двери, а также наличием неравномерного нанесенного шовного герметизирующего материала в данной области. Причиной повторного проявления недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия после мероприятий по их устранению является неудовлетворительный способ их устранения. На момент проведения исследования в аналогичных местах (место сочленения шарниров) также присутствуют очаги коррозии.

23 июля 2021 года судом по ходатайству представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" была назначена повторная экспертиза по делу, проведение которой было поручено экспертам ООО "Лига-Эксперт НН".

Согласно заключению экспертов ООО "Лига-Эксперт НН" N от 20 сентября 2021 года в автомобиле истца на поверхности конструктивных элементов нижних петель, на момент осмотра, присутствовали очаги коррозии, которые образовались в области контактного взаимодействия звеньев нижних петель, а именно, в зоне контакта прилива, имеющегося на поверхности основания подвижного звена с поверхностью технологической выемки цилиндрической формы в нижней части проушины неподвижного звена. В данном случае, развитие очагов коррозии обусловлено нарушением целостности ЛКП в результате контактного взаимодействия блокирующего характера элементов конструкции звеньев петель, которое происходит в момент закрытия дверей. Повреждение ЛКП петель нижних дверей и последующее развитие коррозионных процессов (очагов коррозии), обусловлено причинами конструктивного характера, то есть имеет место конструктивный отказ. Развитие очагов коррозии обусловлено нарушением целостности ЛКП в результате контактного взаимодействия блокирующего характера элементов конструкции звеньев петель, которое происходит в момент закрытия дверей. Исключить повторное проявление дефекта возможно только путем изменения элементов конструкции петли, с целью исключения контакта, приводящего к их взаимному повреждению. В рассматриваемом случае, повреждение ЛКП петель нижних дверей и последующее развитие коррозионных процессов (очагов коррозии), обусловлено причинами конструктивного характера, то есть имеет место конструктивный отказ.

Обзор фотоматериалов от августа 2018 года, от марта 2019 года, предоставленных на обозрение эксперта, на которых отражен характер проявления заявленных дефектов, при сопоставлении их с дефектами, зафиксированными в процессе экспертного осмотра, позволяет заключить о повторности их образования. То есть дефект, описанный как "На 4-х нижних петлях дверей видны следы ржавчины", который был устранен в рамках окончательного заказ-наряда N от 30 августа 2018 года и Акта выполненных работ N от 06 сентября 2018 года, и дефекты нижних петель, зафиксированные на момент проведения исследования, имеют аналогичный характер проявления, то есть являются теми же самыми дефектами.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, статьями 503, 475 ГК РФ, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции признал установленным, что недостатки лакокрасочного покрытия на поверхности конструктивных элементов нижних петель с очагами коррозии (которые образовались в области контакт взаимодействия звеньев нижних петель, а именно, в зоне контакта прилива имеющегося на поверхности основания подвижного звена с поверхностью технологической выемки цилиндрической формы в нижней части проушины неподвижного звена) всех четырех боковых дверей автомобиля истца проявился повторно в гарантийный период после мероприятий по устранению, пришел к выводу, что в автомобиле истца имеется повторно проявившийся неустранимый существенный недостаток, влияющий на безопасность эксплуатации автомобиля и приводящий к невозможности или недопустимости использования автомобиля по целевому назначению, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично.

Осуществляя полномочия по пересмотру решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции определением от 31 мая 2022 года назначил проведение дополнительной судебной экспертизы по делу, производство которой поручил экспертам ООО "ЭПЦ "Вектор", при этом указав на необходимость проведения экспертизы с осмотром транспортного средства Land Rover Range Rover VIN N. На истца Супрун T.A. судом возложена обязанность, предоставить экспертам для осмотра автомобиль Land Rover Range Rover VIN N.

Несмотря на данное судом обязательное к выполнению поручение, гражданское дело было возвращено ООО "ЭПЦ "Вектор" без проведения судебной экспертизы поскольку истец, в нарушение указаний суда, неоднократно не представила на осмотр экспертов автомобиль Land Rover Range Rover VIN N, тем самым, сделав невозможным проведение экспертизы

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, а также установив факт необоснованного уклонения от проведения осмотра транспортного средства истцом, пришел к выводу о недоказанности того факта, что выявленные в автомобиле недостатки являются производственными дефектами, в связи с чем в иске отказал.

Основания, по которым суд пришел к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемом постановлении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобе о том, что осмотр транспортного средства необходимо было вновь отложить по ее ходатайству, чего судом неправомерно не сделано, не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Судом апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, не установлено оснований для очередного отложения осмотра транспортного средства по ходатайству истца, с учетом того, что указанные Супрун Т.А. причины не свидетельствовали о безусловной невозможности проведения осмотра в заблаговременно определенные дату и время, о которых стороны были уведомлены заранее.

Законом не установлена обязанность суда проводить для разрешения данного вопроса отдельное судебное заседание, также как и выносить по нему отдельный судебный акт.

Более того, обращаясь в суд с требованиями о защите своего нарушенного права, истец, действуя разумно и добросовестно, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, должен совершать активные процессуальные действия, направленные на подтверждение правомерности своих требований.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут последствия совершения либо не совершения необходимых процессуальных действий.

Супрун Т.А. не указаны обстоятельства, объективно препятствующие ей лично либо через своего представителя обеспечить осмотр автомобиля в рамках проведения экспертизы, назначенной судом для разрешения ее иска.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необходимость ее надлежащего извещения о судебном заседании также не может повлечь отмену оспариваемого постановления.

Как пояснил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции, факт извещенности Супрун Т.А. о времени и месте рассмотрения дела под сомнение не ставится.

Более того, судебная коллегия учитывает, что в документах, направленных в суд от истца, указан адрес для извещения: "адрес". Именно по данному адресу и производилось извещение истца судом, что подтверждается материалами дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Супрун Т.А. - без удовлетворения.