Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37508/2023[88-1016/2024-(88-37992/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзорова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Невзорова Алексея Алексеевича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Невзоров А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) ООО "ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Истец, окончательно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ" денежные средства в сумме 90880 руб, в счет компенсации стоимости спинки переднего сидения в сборе, с учетом износа, снятой 17 ноября 2021 года с принадлежащего ему автомобиля KIAХМ FL (Sorento), N, 2020 года выпуска, номер N, и не возвращенной Невзорову А.А. в натуре, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Невзорову А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора N 076479 от 10 июня 2020 года, заключенного между ООО "ФАВОРИТ МОТОРС ЭНЕРДЖИ" (прежнее наименование ООО "КИА Фаворит") и Невзоровым А.А, последним был приобретен автомобиль KIAХМFL (Sorento), N, 2020 года, стоимость составила 2 240 000 рублей.

Гарантийный срок установлен производителем 60 месяцев или 150000 км пробега, исчисляемый со дня передачи автомобиля первому покупателю.

21 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о неисправности моторчика поясничной подпорки переднего сиденья, просил устранить неисправность по гарантии.

28 октября 2021 года ответчик просил предоставить автомобиль в технический центр КИА (г. Москва, ул. Коптевская, 69), для проведения проверки качества 12 ноября 2021 года. Дополнительно проинформировав истца, что если в процессе диагностики будут выявлены недостатки материала или качества изготовления, то необходимый ремонт будет проведен в рамках гарантии в соответствии с условиями гарантии автомобилей КИА. В случае отсутствия недостатков материала или качества изготовления, а также несоответствия необходимого ремонта условия гарантии автомобилей КИА, ремонт будет проведен на коммерческой основе после получения согласия истца.

12 ноября 2021 года был составлен акт осмотра технического состояния автомобиля, в котором указано, что в ходе эксплуатации транспортного средства была выявлена неисправность мотора поясничного подпора водительского сиденья. При осмотре выявлено: не работает регулировка поясничного подпора спинки левого переднего сиденья автомобиля. В процессе диагностики была выявлена не полная фиксация электрического разъема управления поясничного упора. После фиксации электрического разъема работоспособность поясничного упора была восстановлено. Требования владельца: устранить неисправность в рамках гарантийного обслуживания. Выводы комиссии: в ходе проверки качества восстановлена работоспособность поясничного упора. Фиксация электрического разъема управления поясничного упора, не являются работой направленной на устранение производственного недостатка.

17 ноября 2021 года была произведена замена спинки переднего сиденья без подголовника в сборе, вид ремонта коммерческий, в момент передачи автомобиля регулировка сиденья работает штатно, ввиду незначительности по стоимости и необходимого для работы времени, принято решение о выполнении ремонта на коммерческой основе в рамках программы лояльности, производственные недостатки отсутствуют, выполненный ремонт не направлен на устранение производственного недостатка.

Указанный заказ наряд истцом не подписан, им составлена запись, что замена детали была произведена в рамках гарантии на автомобиль на основании заявления от 22 октября 2021 года.

25 октября 2022 года Невзоров А.А. направил в адрес ответчика претензию, указав, что полагает, что 17 ноября 2021 года был произведен ремонт его автомобиля, однако спинка сиденья, которая была снята при замене на новую, не была ему передана, просил вернуть ему спинку переднего сиденья.

16 ноября 2022 года ответчик отказал в возврате спинки сиденья, ссылаясь на необоснованность требования, указав, что автомобиль 17 ноября 2021 года был истцом принят без каких-либо претензий и замечаний.

Согласно копии справки ООО "Региональный Экспертно-Трасологический Центр" стоимость спинки переднего сидения (код запчасти N) автомобиля N), составляет 96 000 рублей.

Согласно копии справки ООО "Региональный Экспертно-Трасологический Центр" стоимость детали N 88300-2РВS0-NXD автомобиля KIA SORENTO (N) составляет 128000 рублей, с учетом износа 29% 90880 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о выполнении работ по замене спинки сиденья в сборе на новую в рамках программы лояльности без оплаты, услуга оказана в полном объеме, претензий к качеству услуги истец не предъявляет, замененные запчасти и агрегаты возврату клиенту не подлежат. Подписанная истцом ремонтная документация исполнителя услуги, а именно: заказ наряд, свидетельствует о согласовании между сторонами условий предоставления внегарантийной поддержки.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, отклонив доводы жалобы истца о том, что основанием заявленных им требований является утрата его имущества, указав, что данные доводы выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают. Довод истца, что услуги по замене детали являлись подарком, в связи с чем ответчик обязан возвратить ему замененную деталь, судебной коллегией апелляционной инстанции признан несостоятельным. Отклонила судебная коллегия, и доводы истца о нарушении правил родовой подсудности, исходя из того, что иск был принят районным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности (статья 33 ГПК РФ).

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами установлено, что спор о причинах необходимости замены детали между сторонами отсутствовал, истец не связывал свои исковые требования наличием производственного недостатка. Замена детали ответчиком на аналогичную деталь в порядке программы лояльности производителя, как верно исходили судебные инстанции, не умаляет права и законные интересы истца. Данное обстоятельство не привело к возникновению убытков или уменьшению стоимости автомобиля, не указывает на нарушение прав потребителя, и не влечет обязанность ответчика по возврату замененной спорной детали в натуре. В соответствии со статей 1082 ГК РФ обязанность предоставить вещь того же рода и качества может быть возложена на лицо ответственное за причинение вреда, как способ возмещения убытка в натуре. В рассматриваемом случае вред истцу действиями ответчика не причинен.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи