Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-37577/2023[88-760/2024-(88-37537/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова В. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Стебловской Н. В, Ползикову Р. Н, Поддубской Т. И. о возмещении ущерба, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куликова В. В. на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя Ползикова Р.Н. - ФИО21, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области (далее - УФССП России по Тульской области), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Новомосковска и Новомосковского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области (далее - ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области) Стебловской Н.В, Ползикову Р.Н. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 2023000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14920 рублей; признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между Ползиковым Р.Н. и ФИО23, применении последствий недействительности сделки.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник ФИО22 - Поддубская Т.И.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Куликова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Куликов В.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенное судами неправильное применение норм процессуального и материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В. находилось сводное исполнительное производство N 49102/17/71016-СП в отношении должника Куликова В.В. с предметом исполнения на общую сумму 654840 рублей 32 копеек.

Взыскателями по указанному исполнительному производству являлись: МИФНС России N 9 по Тульской области; ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску; УФССП России по Тульской области; Ползиков Р.Н.; ФИО24.

11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство Nissan Patrol 5.6, 2011 года выпуска, которое передано на ответственное хранение Куликову В.В.

25 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки транспортного средства Nissan Patrol 5.6, 2011 года выпуска, стоимость которого составила 1224000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 года указанное транспортное средство передано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В связи с нереализацией транспортного средства на двух торгах его стоимость была снижена, а 17 мая 2019 года взыскателю Ползикову Р.Н. было направлено предложение оставить нереализованное транспортное средство стоимостью 918000 рублей за собой, на которое Ползиков Р.Н.дал согласие.

17 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об изъятии у Куликова В.В. транспортного средства и составлен акт о его передаче Ползикову В.В. по цене 918000 рублей.

На момент передачи транспортного средства задолженность Куликова В.В. перед Ползиковым Р.В. составляла 293140 рублей.

20 июня 2019 года Ползиков Р.Н. внес разницу между стоимостью переданного ему транспортного средства и задолженностью Куликова В.В. в размере 624960 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

За счет данных денежных средств все требования по сводному исполнительному производству были исполнены, оставшиеся денежные средства в размере 185763 рублей 60 копеек перечислены Куликову В.В.

Судом также установлено, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 июня 2019 года по делу N 2а-1298/2019 по административному иску ПАО "МИнБанк" к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Стебловской Н.В, УФССП России по Тульской области признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стебловской Н.В. по изъятию 17 мая 2019 года транспортного средства Nissan Patrol 5.6 и его передаче взыскателю Ползикову Р.Н, постановление и акты судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 17 мая 2019 года об изъятии и передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменены; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Гражданским кодексом Российской Федерации, меры по извещению взыскателя о том, что реализуемое имущество - транспортное средство Nissan Patrol 5.6 находится в залоге ПАО "МИнБанк".

Как следует из текста указанного судебного акта, основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления и актов послужило то обстоятельство, что судебный пристав - исполнитель Стебловская Н.В. не выполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению взыскателю Ползикову Р.Н. информации об обременении транспортного средства Nissan Patrol 5.6, что привело к нарушению прав и законных интересов залогодержателя ПАО "МИнБанк".

25 июля 2019 года во исполнение решения суда судебный пристав-исполнитель известил взыскателя Ползикова Р.Н, что транспортное средство Nissan Patrol 5.6, 2011 года выпуска, находится в залоге ПАО "МИнБанк".

8 декабря 2019 года сводное исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

5 июня 2019 года на основании договора, заключенного между Ползиковым Р.Н. и ФИО25 транспортное средство Nissan Patrol 5.6 было передано последнему.

В пункте 5 договора указано, что транспортное средство находится в залоге на основании договора залога N 50/16 "ЗДИ" от 28 июня 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО27. является дочь Поддубская Т.И.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Куликов В.В. указал, что на то, что транспортное средство было изъято с нарушением очередности направления предложений об оставлении нереализованного транспортного средства взыскателям по сводному исполнительному производству, при отсутствии в момент передачи транспортного средства Ползикову Р.Н. одновременной выплаты разницы в его стоимости. Ползиков Р.Н, в свою очередь, не исполнив обязанность по оплате разницы в стоимости транспортного средства, получил новый ПТС и продал автомобиль по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, Абложею И.Р, который, не проверив исполнение Ползиковым Р.Н. обязательств по оплате транспортного средства, добросовестным приобретателем являться не может. В связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя ему был причинен как материальный, так и моральный вред, поскольку транспортное средства незаконно выбыло из его владения, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 2023000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 30, 87, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пунктах 80 - 82 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что необходимой совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения ущерба, в рассматриваемом случае не установлена; факт причинения ущерба, вина должного лица и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава - исполнителя и наступившими последствиями Куликовым В.В. в ходе судебного разбирательства дела не доказаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба.

Рассматривая исковые требования Куликова В.В. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом анализа статей 218, 223, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО28. является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент его приобретения акт и постановление о передаче нереализованного имущества отменены не были, а оспариваемый договор купли-продажи прав и законных интересов Куликова В.В. не нарушает, поскольку правовых оснований для возврата ему транспортного средства не имеется.

Установив отсутствие нарушения прав истца, районный суд также не усмотрел оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы Куликова В.В. о том, что транспортное средство утрачено, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере его стоимости; что судебный пристав - исполнитель до получения полной оплаты стоимости транспортного средства снял с него арест, тем самым позволив его реализовать; что доплата денежных средств произведена Ползиковым Р.Н. спустя пятидневный срок; что в момент передачи транспортного средства Ползикову Р.Н. судебному приставу - исполнителю было известно, что в суде рассматривается исковое заявление об оспаривании его действий; что транспортное средство продано до выплаты Ползиковым Р.Н. всей денежной суммы; что суд незаконно отказал ему в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписи Абложею И.Р. в договоре купли-продажи транспортного средства, основаниями для отмены принятых по делу судебных актов являться не могут, поскольку нарушение прав и законных интересов истца действиями судебного пристава-исполнителя, а также сделкой по реализации транспортного средства в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Кроме того, в результате реализации транспортного средства была погашена задолженность Куликова В.В. по сводному исполнительному производству, в то время как в настоящем исковом заявлении он просит возместить полную стоимость аналогичного транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова В. В. - без удовлетворения.