Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37605/2023[88-2412/2024-(88-39847/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скосыревой И. С. к Богдановой С. А. о признании залога прекращенным

по кассационной жалобе Скосыревой И. С.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скосырева И. С. обратилась в суд с иском к Богдановой Светлане Анатольевне о признании прекращенным залога в отношении земельного участка, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Скосырева И.С. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, не принято во внимание, что она предлагала внести денежные средства на депозит суда для закрытия долга перед кредитором. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в другом процессе. Аудио-протоколирование в судебном заседание не произведено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 июля 2011 года между Скосыревой И.С. и Богдановой С.А. заключен договор займа с залоговым обязательством на 12 месяцев в отношении земельного участка, площадью 1001 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Договор залога прошел государственную регистрацию в ЕГРН 20 июля 2011 года, обременение установлено в пользу Богдановой С.А.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 13 марта 2013 года со Скосыревой И.С. в пользу Богдановой С.А. взыскана задолженность по договору займа от 12 июля 2011 года, обращено взыскание на заложенное имущество.

7 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитровскому району МР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Скосыревой И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество N7706/13/04/50 исполнительный лист NВС029986647.

31 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель Дмитровского РОСП окончил исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая, что имеются основания для признания залога прекращенным, Скосырева И.С. обратилась с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 329, 339.1, 352, 421, 432, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения залога земельного участка, поскольку основное обязательство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, в полном объеме не исполнено, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судами верно учтено, что истец не была лишена возможности произвести исполнение основного обязательства в установленном законом порядке. При этом само по себе выражение намерения внести денежные средства на депозит не порождает конкретный результат, который может являться предметом оценки суда первой инстанции.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела, поступившее от представителя истца, судом разрешено в судебном заседании 27 февраля 2023 года и мотивированно отклонено в соответствии с положениями статьи 169 ГПК РФ в связи с необоснованностью.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 27 февраля 2023 года в письменной форме, подписанный судьей и секретарем судебного заседания, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда по указанному мотиву.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванина А. Н. - без удовлетворения.