Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37663/2023[88-2408/2024-(88-39843/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамоян Н. М. к Саакяну А. Е, Волкову М. В, Воробьеву А. Н. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Волкова М. В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамоян Н. М. обратилась в суд с иском к Саакяну А. Е, Волкову М. В, Воробьеву А. Н, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 15 января 2021 года автомобиля "Renault" заключенный от имени Шамоян Н.М. с Саакяном А.Е, применить последствия недействительности сделки, признав недействительными договор купли-продажи от 1 сентября 2021 года автомобиля "Renault", заключенный между Саакяном А.Е. и Воробьевым А.Н, признав недействительными договор купли-продажи от 13 ноября 2021 года автомобиля "Renault", заключенный между Воробьевым А.Н. и Волковым М.В.; признать регистрацию автомобиля в ГИБДД по Нижегородской области на имя Волкова М.В. недействительной.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 3 апреля 2023 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля "Renault": от 15 января 2021 года от имени Шамоян Н.М. с Саакяном А.Е.; от 1 сентября 2021 года между Саакяном А.Е. и Воробьевым А.Н.; от 13 ноября 2021 года между Воробьевым А.Н. и Волковым М.В.

При этом в тексте постановления суда первой инстанции указано, что договоры купли-продажи от 1 сентября 2021 года и от 13 ноября 2021 года признаны недействительными в порядке применения положений недействительности сделки - договора от 15 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков М.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Суд принимает решение по заявленным требованиям в том виде, как они сформулированы истцом. В рассматриваемом деле признание первоначального договора недействительным не может в качестве последствия его недействительности повлечь признание всех последующих сделок недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений статей 41, 131 ГПК РФ обращение в суд с иском предполагает, что заявитель формулирует его предмет и основание исходя из конкретного спорного материального правоотношения, в рамках которого известным ему субъектом допущено нарушение его прав. Именно истец также определяет лицо, выступающее нарушителем его прав, к которому он предъявляет свои требования.

При разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Следует учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, судом должны быть рассмотрены те требования, которые определены истцом.

При обращении в суд с настоящим иском, Шамоян Н.М. заявила требование о признании сделки недействительной (договора купли-продажи от 15 января 2021 года автомобиля "Renault", заключенного от имени Шамоян Н.М. с Саакяном А.Е.), а также применении последствий недействительности данной сделки в виде признания недействительными всех последующих совершенных сделок.

При этом из содержания иска прямо следует, что целью обращения с ним является возврат спорного автомобиля в собственность Шамоян Н.М. В качестве правового основания указаны, в том числе, нормы статей 223, 167, 302 ГК РФ.

Несмотря на имеющиеся противоречия в избранных истцом формулировках требований с их фактическим основанием и целями, определенными при обращении в суд, данные требования рассмотрены судом первой инстанции в первоначальной форме, в том числе, в части признания недействительными последующих сделок, как применение последствий недействительности первоначальной сделки.

Между тем, в силу статьи 167 ГК РФ, устанавливающей последствия недействительности сделок, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, возможность применения такого последствия недействительности сделки, как признание недействительными последующих после нее сделок, законом не предусмотрена.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N6-П от 21 апреля 2003 года, в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть, требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из положений статей 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Из изложенного следует, что для правильного разрешения спора суду следует определить - какие именно требования, исходя из фактического и правового основания, а также целей обращения за судебной защитой, являются предметом рассмотрения по настоящему делу, предложив, при наличии к тому условий, уточнить их, сформулировав таким образом, чтобы они могли являться предметом рассмотрения суда.

При этом суд должен рассмотреть именно ту редакцию, которая будет определена истцом, и вынести решение именно по данным требованиям в соответствии с общими правилами регулирования спорных правоотношений и подлежащих применению норм права.

Суд не вправе оставить без внимания содержащиеся в иске указания на его фактическое и правовое основания, однако, равным образом - не вправе самостоятельно формулировать исковые требования, чтобы к ним стал применим тот или иной способ защиты, не заявленный истцом.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 3 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 июля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.