Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3767/2024[88-8275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области к Гаитову Даниэлю Винеровичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области

на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области обратилось в суд с иском к Гаитову Д.В. о взыскании денежных средств.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области поставлен вопрос об отмене решения Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что сторона истца не обеспечила техническую возможность участия представителя путем веб-конференции, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Гаитов Д.В. проходил службу в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области с 11 января 2021 г. в должности заместителя начальника колонии - начальника центра.

11 января 2021 г. с Гаитовым Д.В. заключен договор N ГУ0000005 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с подпунктом "в" которого, Гаитов Д.В. принял на себя обязательство вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Приказом начальника УФСИН России по Московской области от 12 августа 2022 г. N252-лс Гаитов Д.В. уволен из уголовно-исполнительной системы с 03 августа 2022 г.

В материалы дела представлена выписка из заключения о результатах служебной проверки от 23 декабря 2021 г, из которой следует, что Гаитовым Д.В. представлены в бухгалтерию ненадлежащие и не в полном объеме документы о расходовании денежных средств, выданных ему в подотчет в 2017 г. и в 2018 г.

Гаитовым Д.Н. представлен авансовый отчет от 22 декабря 2017 г. на сумму 10000 рублей (оплата системы "Платон" на основании отчета с детализацией за период с 01 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г.) и авансовый отчет от 28 декабря 2018 г. на сумму 52000 рублей (приобретение транспортных услуг у ИП Ларионова Ж.В.). По РКО от 27 декабря 2018 г. N 761 Гаитову Д.Н. выдано под отчет 52129, 20 рублей, в качестве подтверждающих документов представлена квитанция от ПКО на сумму 52000 рублей.

Заключением служебной проверки от 25 июня 2021 г. установлено, что данное нарушение невозможно устранить иным способом, кроме возмещения за счет виновных лиц.

Разрешая спор по существу первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходя из представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, (отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности), позволяющих возложить на ответчика компенсацию за причиненный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие со стороны ответчика действий, повлекших причинение прямого материального ущерба истцу и обязанности Гаитова Д.В. выплатить компенсацию за причиненный ущерб работодателю. Выплаты ответчиком контрагентам произведены в рамках исполнения трудовых обязанностей, о чем имеются соответствующие фискальные документы, при этом незаконность действий Гаитова Д.В. и нецелевое расходование денежных средств, выданных ему в подотчет, не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244, 247, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю") подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю ущерба, поскольку истец не доказал наличие недостачи денежных средств, вверенных ответчику в подотчет.

Доводы кассационной жалобы ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи