Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37786/2023[88-1029/2024-(88-38011/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о прекращении залога, погашении регистрационной записи об ипотеке, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе акционерного общества "ЮниКредитБанк" на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о снятии обременения в виде залога на переданное в залог недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером N, находящийся на нем жилой дом кадастровым номером N и хозяйственную постройку с кадастровым номером N, в связи с исполнением обязательств про кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Признано прекращенным обременение (ипотека) в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО10 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 353 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом с кадастровым номером N, площадью 308, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Погашена запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительно указанных объектов недвижимого имущества.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 393 500 рублей отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ЮниКредитБанк" и ФИО11 заключен кредитный договор N N от 23 марта 2017 года на сумму 4 787 000 рублей сроком до 27 октября 2025 года. Согласно условиям кредитного договора, кредит был предоставлен на приобретение или строительство объекта недвижимости - квартиры или жилого дома.

Впоследствии между ФИО12 и АО "ЮниКредитБанк" заключен договор поручительства N N от 23 марта 2017 г, согласно которому поручителем по вышеуказанному кредитному договору является истец ФИО13, которая передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N, находящийся на нем жилой дом кадастровым номером N и хозяйственную постройку с кадастровым номером N

В связи с тем, что ФИО14 не были исполнены обязательства перед банком по кредитному договору, АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО15 банкротом, которое было удовлетворено судом, Банк включен в реестр кредиторов истца по требованиям, вытекающим из кредитного договора N N, обеспеченным залогом вышеуказанного имущества.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2023 года процедура банкротства в отношении истца прекращена в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 341, 337, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 6, 25, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 29 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области установлен факт погашения ФИО16 задолженности перед АО "ЮниКредитБанк" по кредитному договору. Исполнение обязательств по выплате задолженности перед взыскателем влечет прекращение залога обеспечивающего исполнение обязательства.

Также судом сделан вывод, что доказательств наличия задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что задолженность перед взыскателем истцом погашена, оснований для сохранения обременения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества в данном случае отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласиться не может.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ на залогодателя и заемщика возлагается обязанность доказать, что обеспеченное залогом обязательство исполнено в полном объеме.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что на момент обращения в суд с настоящим иском истец исполнил обязательства заемщика перед банком по кредитному договору.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства полного исполнения обязательств на дату обращения в суд с настоящим иском судом с достоверностью не установлены.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года, которым в отношении ФИО17 введена процедура банкротства, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования АО "ЮниКредитБанк" как обеспеченные залогом, по кредитному договору N N от 23 марта 2017 года в размере 4 580 079, 07 рублей.

Судом не установлено, на какую дату образовалась данная задолженность, дата погашения основной суммы долга, и дата исполнения обязательств по уплате процентов, штрафных санкций.

Судом не дано оценки тому обстоятельству, имеет ли АО "ЮниКредитБанк" право требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до полного погашения задолженности.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, не дано оценки доводам ответчика о наличии у истца задолженности перед банком по уплате процентов за пользование кредитом до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, а также доводам ответчика о наличии в производстве Химкинского городского суда Московской области иска о взыскании с ФИО18, ФИО19 процентов по спорному кредитному договору за период с 07.02.2019 по 06.02.2023 в размере 2 134 313, 76 рублей, по которому 14 июня 2023 года принято заочное решением (дело N N).

Допущенные судами нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи