Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-37835/2023[88-1024/2024-(88-38004/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Серебряно - Прудского районного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась с иском к ФИО12 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от 27.07.2022. В обоснование иска ФИО13 указала, что ей принадлежал земельный участок и жилой дом. Весной 2022 года ее сын (ответчик) ФИО14 начал давать ей успокоительные и лекарственные средства, чтобы вывести истца из депрессии. В конце лета 2022 года в ходе устной беседы со вторым сыном ФИО15 она узнала, что подарила земельный участок и жилой дом ФИО16 Истец просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, поскольку не понимала значения своих действий при заключении договора из-за приема успокоительных средств, а также алкоголя.

Решением Серебряно - Прудского районного суда Московской области от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении требований ФИО17 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2022 между ФИО18 и ФИО19 был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома.

Согласно пункту 1 договора даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 600 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 232, 8 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 8 договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

27.07.2022 ФИО20 с ФИО21 лично обратились в "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" "адрес" для оформления договора дарения земельного участка и жилого дома.

03.08.2022 стороны обратились в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" "адрес" с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом.

Подписание указанного договора Муратова Н.С. не оспаривала.

Поскольку при обращении с настоящим иском истец указывала, что в момент заключения договора дарения, она не могла понимать значение своих действий или руководить ими в связи с приемом лекарственных препаратов и алкоголя, судом назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 8"

Согласно заключению экспертизы от 02.03.2023 N N, достоверных данных, подтверждающих наличие у ФИО22 признаков зависимости от алкоголя не выявлено (ответ на 1 вопрос) и не страдала в период 27.07.2022 (ответ на 2 вопрос). ФИО23 могла понимать значение своих действий при заключении договора дарения от 27.07.2022 (ответ на 3 вопрос). Исходя из материалов дела, противоречивости показаний свидетелей, отсутствия каких-либо подтверждений в медицинских документах в период времени 27.07.2022 о факте приема препаратов, относящихся к различным группам лекарственных препаратов, дозировках и длительности приема, нельзя с достоверностью утверждать, что ФИО24 могла или не могла понимать значение своих действий при приеме медикаментов (ответ на 4 вопрос).

Заключение также содержит выводы члена комиссии эксперта - психолога о том, что исследование выявляет снижение продуктивности интеллектуально - мнестических функций, замедленность, инертность мышления, дефекты активного внимания, признаки истощаемости психических процессов у личности в пассивно - подчиняемой позиции, ослабление критических и прогностических способностей, но остаточной социальной ориентированности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что в период совершения сделки истец могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку доказательств иного не предоставлено, в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, в полном объёме направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит ответ на вопрос N N, а также заключение эксперта - психолога.

Заключение судебной экспертизы оценивалось судами наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства, порочности данного заключения не установлено.

Данным заключением опровергаются доводы истца о том, что в период совершения сделки она не понимала значения своих действий.

Выводы суда об отказе в назначении повторной экспертизы мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серебряно - Прудского районного суда Московской области от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи